"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2048 E., 2024/1220 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaş Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/32 E., 2022/18 K.
Taraflar arasındaki taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması ve kullanıcı belirtmesi yapılması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 08.10.2021 tarihli dava dilekçesiyle; Antalya ili ... ilçesi ... köyünde orman niteliğiyle kain 101 ada 1 parsel numaralı taşınmazın bazı bölümlerinde 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca çalışma yapıldığını ve taşınmazların orman sınırları dışına çıkarıldığını, ancak aynı parsel sınırları içinde uzun yıllardır müvekkillerinin kullanımında bulunan taşınmaz bölümünün ise orman sınırları içinde bırakıldığını belirterek, orman vasfını yitiren dava konusu ettikleri yerin 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak, kullanıcısı olarak müvekkillerinin yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " Talebin içeriği açısından, taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin (B) bendi gereğince orman sınırları dışına çıkarılarak 2/B taşınmazı olarak ayrılması işleminin idare tarafından resen yürütülecek işlerden olması, 2/B ye ayrılması durumunda hazine adına tescil edileceği ve kullanıcı şerhlerinin 2/B ye ayrılma işlemi kesinleştikten sonra 5831 sayılı Tapu Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (5831 sayılı Kanun) 8 nci maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanuna (3402 sayılı Kanun) eklenen ek 4 üncü maddesi gereğince yapılacak olan fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle hazine adına tescil edilir hükmünde belirtildiği üzere kullanım kadastrosu sonucunda belirleneceği, gerçek kişilerin henüz bu aşamada taşınmazın 2/B ye ayrılmasında ve beyanlar hanesine kullanıcı şerhi istemelerinde hukuki yararlarının bulunmadığı " gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, dava konusu Antalya ili ... ilçesi ... köyünde kain 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapuda kayıtlı durumunun olduğu gibi korunmasına karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; " İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı kanun) 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; davanın, davacının zilyetliğinde bulunan çekişmeli taşınmaz bölümünün orman içinde bırakıldığı ancak 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiğinden Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılması gerektiği iddiasına dayalı 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uygulamasına itiraz niteliğinde olup, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde bulunduğu ve 31.12.981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybettiği gerekçesiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonlarında bulunduğu, öncesi devlet ormanı olan bir yerin 2/B uygulaması ile ancak Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılabileceği, gerçek kişilerin çekişmeli taşınmazların kendi adlarına orman sınırı dışına çıkarılmasını talep edemeyecekleri gibi halen tahdit içinde olan bir yer için her ne sebeple olursa olsun Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmasına ilişkin olarak idareyi zorlayıcı şekilde dava açamayacakları anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve Kanuna aykırı bir husus olmadığı " gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.