"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/99 E., 2023/2716 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/323 E., 2022/131 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacı Hazinenin davasının kabulüne, birleşen dosya davacıları ... ile ...'ın davalarının reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
İstanbul ili Şile ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 3290 ada 11 parsel sayılı 263,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla, ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili Şile ilçesi ... Mahallesi 3290 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı yararına zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Birleşen dosyanın davacısı ..., dava dilekçesinde; satın alma ve eklemeli zilyetliğe dayanarak, İstanbul ili Şile ilçesi Çataklı Mahallesi 3290 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kendi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacısı Server Kansız ise, dava dilekçesinde; miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, İstanbul ili Şile ilçesi ... Mahallesi 3290 ada 11 parsel sayılı taşınmazın miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda "... geçmiş tarihli hava fotoğrafları uzman bilirkişi aracılığıyla değerlendirildiğinde 1973 yılına ait hava fotoğrafında taşınmazın üzeri boş olup tarımsal üretimde kullanılmadığının, 1992 - 2006 - 2010 - 2013 ve 2017 yıllarına ait hava fotoğraflarında da taşınmazın otluk ve çalılık olup tarımsal üretimde kullanılmadığının tespit edildiği, mahalli bilirkişi beyanının aksine ot biçmek suretiyle zilyetliğin sürdürüldüğüne dair de bir kullanım emaresi bulunmadığı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının gerçeğin kendisi olan hava fotoğrafları ile çelişen beyanlarına itibar edilemeyeceği dolayısıyla 3402 sayılı Yasanan 14. ve 17. maddesi uyarınca zilyetlikle iktisap koşullarının gerçek kişi davacı / davalı şahıslar lehine gerçekleşmediği ..." gerekçesiyle, davacı Hazinenin davasının kabulüne, birleşen dosyalarda gerçek kişi davacıların açmış oldukları davaların ise ayrı ayrı reddine, çekişmeli 3290 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile kadastro tutanağında yazılı nitelik ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.