"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/385 E., 2023/2590 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/365 E., 2021/313 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece (İstanbul Anadolu 1. Kadastro) Mahkemesi tarafından verilen hükme karşı dahili davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez dahili davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi ... ... Mahallesi çalışma alanında 7143 sayılı Kanun'un Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 8677 ada 10 parsel sayılı 353,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " 7143 sayılı Kanun'un Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutulduğu ve taşınmaz üzerindeki 1 katlı bina ve arsasının ... kullanımında bulunduğu " şerhi yazılarak, arsa vasfıyla Sultanbeyli Belediye Başkanlığı adına tespit edilmiştir.
Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri olan davacıların İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi 8677 ada 10 parsel sayılı taşınmazdan 80 metrekare miktarlı yeri ...'ten satın aldıklarını ve birlikte müşterek yol olarak kullandıklarnı ileri sürerek, söz konusu bölümün 8677 ada 10 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek yol olarak tescil edilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava kullanım kadastrosuna itiraz davası olup A harfli alanın taraflarca müşterek yol olarak kullanıldığı, davacıların dayanağı olan satış senedinin bu amaçla düzenlendiğin anlaşıldığı " gerekçesiyle davanın kabulüne, karar verilmi;, hükmün, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden dahili davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.