"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2008/134 E., 2023/12 K.
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; " dava dilekçesi içeriği dikkate alındığında, davaya konu taşınmazların 101 ada 258 ve 101 ada 826 parsel sayılı taşınmazlar olduğunun, davacı tarafın maddi yanılgı nedeniyle dilekçesinde davaya konu yaptığı taşınmazı 101 ada 258 parsel sayılı taşınmaz yerine, 105 ada 258 parsel sayılı taşınmaz olarak, 101 ada 826 sayılı taşınmazı ise 101 ada 326 parsel sayısı altında gösterdiğinin anlaşılmakta olduğu, anılan yanılgıların maddi yanılgıya dayalı oldukları her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğu açıklanarak, davaya konu taşınmazların 101 ada 258 ve 826 parsel sayılı taşınmazlar olduğunun göz önüne alınması, iddia ve savunma doğrultusunda taraflardan delillerinin sorulup saptanması, varsa gösterecekleri delillerin toplanması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi ..." gereğine değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "... davacı ve davalının babası ... Karaeli tarafından düzenlenen 27.08.1971 tarihli senet ile davacının babası ...'den intikal eden taşınmazları yarı yarıya taksim ettikleri ve bu tarihten sonra taşınmazların filli kullanımlarının da bu yönde olduğunun anlaşıldığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I inci maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.