"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1265 E., 2024/1762 K.
DAVA TARİHİ : 19.12.2016
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/616 E., 2024/184 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili müvekkilinin maliki evvelleri ile birlikte eklemeli olarak 70-80 yılı aşkın bir süredir zilyetliklerinde bulunan, kadastro çalışmaları sırasında sit alanında kaldığı gerekçesiyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilen 293 ada 37 parsel ile 351 ada 3 parselin 1/5 hissesinin, 294 ada 2 parsel ile 310 ada 20 parselin 1/3 hissesinin, 312 ada 19 parsel ile 370 ada 55 parselin 1/8 hissesinin, 262 ada 52 parselin 1/2 hissesinin, 369 ada 18 parselin 1/6 hissesinin, 191 ada 288, 307 ada 15, 263 ada 256, 247 ada 36, 39 ve 369 ada 17 parsel sayılı taşınmazların tamamının tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, "dava konusu taşınmazların doğal sit alanı içinde olduğu, milli park sınırları içine alındığı1993 yılına kadar yaklaşık 37 yıl tarımsal amaçlı kullanıldığı, bundan sonra da kullanılmaya devam edildiği, dava konusu yerlerin orman sayılan yerlerden olmadığı, 2018 yılında milli park sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazlarda kültür varlığı bulunmadığı, taşınmazların 1 ve 2 nci derece arkeolojik sit alanı olmadığı, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle bir kısım taşınmazlara ilişkin davanın kabulüne, Konya ili Beyşehir ilçesi Yeşildağ Mahallesi, Cemelleryüzü Mevkinde kâin 291 ada 288, Daşçabelen Mevinde kâin 307 ada 15 parsel, Çubukiçi Mevkinde kâin 263 ada 256 parsel, Pınaryanı Mevkinde kâin 247 ada 36 ve 39 parsel, Aşağıyazı Mevkinde kâin 369 ada 17 parsel sayılı taşınmazların, Gür Mevkinde kâin 293 ada 37 parselin 1/5, 294 ada 2 parselin 1/3, Karagöz Mevkinde kâin 262 ada 52 parselin 1/2, Ilıcakpınarı Mevkinde kâin 310 ada 20 parselin 1/3, Gölcük Mevkinde kâin 312 ada 19 parselin 1/8, Aşağıyaz Mevkinde kâin 369 ada 18 parselin 1/6, 370 ada 55 parselin 1/8 kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ve beyanlar hanelerine doğal sit-nitelikli doğal koruma alanı olduklarına ilişkin şerhin işlenmesine, Kocaosman Çiftliği Mevkinde kâin 351 ada 3 parsel yönünden davanın feragat nedeniyle reddine" dair verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş olup; iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dava konusu Konya ili Beyşehir ilçesi Yeşildağ/Kömürcü mahallesi 291 ada 288 parsel sayılı 371,50 m2 yüzölçümlü, 307 ada 15 parsel sayılı 599,72 m2 yüzölçümlü, 369 ada 17 parsel sayılı 831,87 m2 yüzölçümlü, 293 ada 37 parsel sayılı 7.628,96 m2 yüzölçümlü, 294 ada 2 parsel sayılı 2.360,13 m2 yüzölçümlü, 310 ada 20 parsel sayılı 5.036,60 m2 yüzölçümlü, 312 ada 19 parsel sayılı 3.069,58 m2 yüzölçümlü, 369 ada 18 parsel sayılı 967,70 m2 yüzölçümlü, 370 ada 55 parsel sayılı 2.630,84 m2 yüzölçümlü, Yeşildağ/Belen mahallesi 263 ada 256 parsel sayılı 459,34 m2 yüzölçümlü, 247 ada 36 parsel sayılı 245,80 m2 yüzölçümlü, 247 ada 39 parsel sayılı 612,26 m2 yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazlar, beyanlar hanelerine “Korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır” şerhi verilmek suretiyle, Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir.
1. Davalı Hazine vekilinin 247 ada 39 parsele ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince her ne kadar 247 ada 39 parsel yönünden davacı ... lehine zilyetlikle kazanım şartları gerçekleştiğinden bahisle davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş ise de, bu parsel yönünden yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu 247 ada 39 parselin Dairemizde aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2022/2665 Esas sayılı dosyada da davalı olduğu ve İlk Derece Mahkemesince davacı ... Yayla yönünden zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği kabul edilerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... Yayla adına tesciline karar verildiği ve davalı Hazine vekilinin istinaf isteminin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedildiği ve böylelikle aynı taşınmaza ilişkin farklı dava dosyalarında tapu kaydının iptali ile farklı şahıslar adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
O halde İlk Derece Mahkemesince dava konusu 247 ada 39 parsele ilişkin iki dava dosyasının birleştirilmesi, tarafların delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bu parsel yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
2. Davalı Hazine vekilinin 247 ada 39 parsel dışındaki taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç :
1. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle 247 ada 39 parsele ilişkin olarak, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının 247 ada 39 parsel yönünden BOZULMASINA,
2. Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle 247 ada 39 parsel dışındaki taşınmazlara ilişkin olarak, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.