"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2407 E., 2024/1296 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kozan 1. Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/7 E., 2021/9 K.
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararın yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacı ... dilekçesinde özetle; Kozan Kadastro Mahkemesinin 2005/286 Esas, 2005/284 Karar sayılı dava dosyasında müdahil sıfatıyla davada taraf olduğunu, anılan davada yargılama devam ederken vekili olarak davayı takip eden avukat ...'nun, aralarındaki vekalet ücreti anlaşmazlığı nedeniyle vekilliğinden istifa ettiğini, ne var ki anılan davada yapılması gereken tebligatların istifa eden vekile yapılmaya devam edildiğini, bu nedenle yargılamanın akıbetinden haberdar olamadığını, gerekli yasal yollara başvuramadığını ileri sürerek, Kozan Kadastro Mahkemesinin 2005/286 Esas, 2005/284 Karar sayılı dava dosyasında yargılamanın yenilenmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...yargılamanın yenilenmesi talep edilen hükmün kesinleşme tarihinin 30.08.2007 olduğu, yenileme talebinin ise 04.08.2020 havale tarihinde yapıldığı, her durumda yenileme istemine konu hükmün kesinleşmesinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 377 nci maddesinde öngörülen 10 yıllık sürenin dolmuş olduğu ..." gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; "... dosya içeriğine göre, şeklen kesinleştiği görülen dava dosyasının içeriği ve davacının iddialarının 6100 sayılı Kanunun 375 inci maddesinde belirtilen şartlara uymadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu..." gerekçesi ile yargılamanın iadesini talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep eden davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.