"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2139 E., 2024/1325 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceylanpınar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/191 E., 2021/105 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sonucunda Şanlıurfa ili Ceylanpınar ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 208 ada 5 parsel sayılı ve 243,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, arsa vasfıyla kullanıcısız olarak Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı; kullanıcısız olarak tespit edilen taşınmaz üzerinde bulunan arsa ve evin kendisine ait olduğunu belirterek adına kullanım şerhi verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 4 üncü maddesi ve 4706 sayılı Hazineye ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanunda Değişiklik yapılması Hakkında Kanun'un Geçici 18 inci maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmaları sırasında kadastro tutanağının beyanlar hanesine kullanıcı olarak davacının isminin belirtilmeyip Hazine adına tescil edildiği taşınmaz üzerinde bulunan 5 katlı binaya ilişkin olarak kadastro tutanak bilirkişilerinin ve davacı tanıklarının yeminli beyanlarının davacının beyanlarıyla örtüştüğü, taşınmaz üzerinde başka kimsenin zilyetlik iddiasının olmadığının anlaşıldığı, davalı Hazineye ait olan dava konusu taşınmazların kullanıcısının fen bilirkişisinin raporunda tespit edilen tarihten beridir davacı olduğuna kanaat getirilerek, "23.04.2015 tarihinde ... Kızı ... kullanımındadır" ve "Üzerindeki 5 katlı betonarme bina ... Kızı ...'e aittir" belirtmesinin yapılarak, diğer hususların ise kadastro tespiti gibi tapu kütüğüne tescil edilmesine, karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın 23.04.2015 tarihinde davacının kullanımında olduğu ve taşınmaz üzerindeki beş katlı betonarme evin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.