"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1676 E., 2024/527 K.
DAVA TARİHİ : 17.09.2021
KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece
Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/571 E., 2022/511 K.
Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılan taşınmaza ilişkin, tapu iptal ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sonucu, Döşemealtı ilçesi Kömürcüler Mahallesi çalışma alanında bulunan 8818 ada 315 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydının beyanlar hanesine, "davalı ... kullanımında olduğu" şerh edilerek davalı ... adına tespit edildikten sonra, yargılama sırasında 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) gereğince satış yoluyla davalı ... adına tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Döşemealtı ilçesi Kömürcüler mahallesi 8188 ada 313 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, ancak kadastro tespiti yapılırken 315 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 313 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını ve kullanıcısı olarak davalının belirlendiğini ileri sürerek, 313 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan davacıya ait kısmın belirlenerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Tapu kadastro Müdürlüıüne yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ...'a yönelik davanın esastan reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... davalı ... yönünden dava konusu taşınmazın 6292 Kanun uyarınca satılması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esastan karar verilmesinin isabetsiz olduğu ..." gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kalıdırlmasına ve davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.