"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1202 E., 2024/1626 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/92 E., 2024/128 K.
Taraflar arasında Siirt 2 . Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Müdürlüğüne izafeten Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... Müdürlüğüne izafeten Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Siirt ili Merkez ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 244 ada 13 parsel sayılı 91.836,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı olduğu, ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan kaynaklanan hataların, giderilmesi talebinin Kadastro Müdürlüğü tarafından reddedildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazda ölçü ve sınırlandırma hatası yapıldığını öne sürerek 3402 sayılı kanun 41 inci madde uyarınca yüzölçümü düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve hükmün davalı ... Müdürlüğüne izafeten Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu “tüm dosya kapsamına göre Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/163 Esas, 2019/311 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve davalı ...'nün vekil ile temsil edilmediği, daha sonra davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu ve istinaf başvuru dilekçesinin davalı kuruma tebliğ edildiği, dosyaya istinaf aşamasında iken davalı ... vekilinin eklendiği görülmüş ise de davalı ... vekilinin dosyada bu yönde bir talep dilekçesine rastlanmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararından sonra dosyanın yeni esas numarasına kaydedildiği, bu aşamada davacı tarafından davadan feragat ettiği yönünde beyan dilekçesi sunulduğu ve Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, dosyada davalı kurum vekilinin davayı vekil sıfatıyla takip ettiğine dair bir beyanı veya talep dilekçesi bulunmadığı gibi davalı vekili tarafından yürütülen herhangi bir işlem de bulunmadığı, bu nedenle davada kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşıldığı” gerekçesiyle esastan reddedilmiş ve bu karar davalı ... Müdürlüğüne izafeten Hazine vekili, tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğüne izafeten Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.