"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2023/2 E., 2023/10 K.
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz (genel mahkemeden devreden) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar ... ve ..., Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları dava dilekçelerinde; Kasım 2004 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını iddia ettikleri taşınmazın, İl Mera Komisyonunun 05.07.2006 tarih 15 sayılı kararı ile yaylak vasfı ile sınırlandırıldığını ileri sürerek, mera komisyon kararının iptali ile taşınmazın kendilerine ait olduğunun tespitini talep etmişlerdir.
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 10.10.2019 tarihli ve 2016/10960 Esas, 2019/6277 Karar sayılı ilamıyla; "... Tamdere Köyü'nde bulunan dava konusu yaylağın, İl Mera Komisyonu tarafından 4342 sayılı Mera Kanunu'nun kapsamında tespit, tahdit ve tahsis işlemleri yapılarak 20 nolu parsel olarak adlandırıldığı, yargılama sırasında 20 nolu parselin kadastro çalışmasına konu olarak 101 ada 62 nolu yaylak parseline dönüştüğü, bu nedenle görevli mahkeme Kadastro Mahkemesi olup, mahkemece görevsizlik kararı ile davanın Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuş ve Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamı doğrultusunda görevsizlik kararı verilerek dava dosyası ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... ziraat bilirkişinin raporundan taşınmazın nitelik olarak köylülerin hayvanlarını otlatmak için kullandıkları ve kadimden bu yana mera olduğunun, fen bilirkişi raporundan taşınmazın mera tespit sınırları içerisinde kaldığının anlaşıldığı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının bilirkişilerin raporuyla uyumlu olduğu, dosya kapsamına göre dava konusu edilen taşınmazın kadim mera arazisi vasfında olduğu ve meraların özel mülkiyete konu olamayacağı ..." gerekçesiyle, davanın reddine ve (mera 20 parsel) 101 ada 62 parsel sayılı taşınmazın Giresun Valiliği İl Mera Komisyonu Başkanlığı 05.07.2006 tarihli ve 15 sayılı kararı ve 06.07.2006 tarihli Valilik oluru ve Mera Kanununun 12. Maddesi uyarınca yapılmış olan tahsis kararı raporu doğrultusunda tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.