"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/391 E., 2024/1518 K.
DAVA TARİHİ : 11.05.2021
KARAR : Davanın kısmen kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/183 E., 2023/534 K.
Taraflar arasındaki derneğin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece (Bursa 6. Asliye Hukuk) Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalılar ... vd. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...’nin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2020/236 Esas sayılı dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması için Turizm ve Tanıtım Gönüllüleri Derneğinin ihyasına karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... dernek genel kurulu kararı ile feshedilen derneğin ihyası istemli davada davalı sıfatı, ihyası istenilen derneğin feshine karar verilen genel kurul toplantısında seçilen tasfiye kuruluna ait olup Bursa Valiliğinin davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı ..." gerekçesiyle, davalılar ... vd vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...’nin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne, Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/236 Esas sayılı davası ile sınırlı olmak üzere 16.037.005 kütük numaralı Turizm ve Tanıtım Gönüllüleri Derneği'nin ihyasına, davalı ... Valiliğine yönelik açılan davanın pasif husmet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13/1 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Valiliğine verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,Davacının yatırmış olduğu 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.