"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/464 E., 2024/1020 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/100 E., 2024/31 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2021 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Gümmüşhane ili Şiran ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 740 parsel sayılı ve 6050 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 105 ada 43 sayılı parsel numarasıyla ve 5.580,63 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında davacı adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini ileri sürerek tespite itiraz davası açmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yapılan yargılama,icra edilen keşif,teknik bilirkişi raporu ve incelenen tüm dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi kapsamında kadastro güncelleme yönetmeliği'nin 15 inci maddesine göre yapılan kadastro haritalarının güncellenme çalışmaları sırasında Gümüşhane ili Şiran ilçesi ... köyü ... mevkii (eski 740) yeni 105 ada 43 parsel sayılı taşınmazın 5.580,63 m² yüzölçümlü olarak tespit edildiği; kadastro güncelleme tutanaklarının, 3402 sayılı Kanun'un 11 inci maddesine göre 30.06.2021 - 29.07.021 tarihleri arasında 30 günlük askı ilanına alındığı; davacı vekili, 30 günlük askı ilan süresinde 28.07.2021 tarihinde 105 ada 43 parsel sayılı taşınmazda tecviz sınırları dışında meydana gelen azalmanın giderilmesi istemli eldeki davayı açmış bulunsa da; dava konusu (eski 740) yeni 105 ada 43 sayılı parselin yüzölçümünde meydana gelen azalmanın, tesis kadastrosu sırasında kullanılan ölçü ve hesap tekniğindeki hatadan kaynaklandığı, dava konusu parselin tesis kadastro paftası ile güncelleme kadastro paftası çakıştırıldığında dava konusu taşınmazın tesis kadastro sınırlarının güncelleme sonucu oluşan sınırlara uyduğu;yapılan sınırlandırma ve güncelleme çalışmalarının ilgili mevzuata uygun icra edildiği; güncelleme kadastrosu sonucunda lehine sınır değişikliği yapılan veya yüzölçümü artan taşınmaz bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddi ile; dava konusu; Gümüşhane ili Şiran ilçesi ... köyü (eski 740) yeni 105 ada 43 parsel sayılı taşınmazın kadastro güncelleme tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "..Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere, istinaf incelemesinin kamu düzenine aykırılık hariç istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılabilecek olmasına, yerel mahkemece verilen red kararının husumetten değil esasa ilişkin nedenlerden dolayı verilmiş bulunmasına, hüküm fıkrasında ve gerekçede davanın husumetten reddedildiğine dair herhangi bir ifade kullanılmamış olmasına, lehine sınır değişikliği yapılan veya yüzölçümü artan taşınmaz yada taşınmazlar bulunmaması halinde Kadastro Müdürlüğü'ne husumet yöneltilerek dava açılmasında ve davanın bu şekilde yürütülmesinde yasaya aykırı herhangi bir durum bulunmamasına, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna ekli çakıştırmalı krokilere göre dava konusu taşınmazın tesis ve yenileme sınırlarının birbirleriyle uyumlu olup davacı Hazine aleyhine herhangi bir sınır değişikliği yapılmamış olmasına, hava fotoğrafları ile zeminde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamındaki delillerle uyumlu bulunmasına ve tüm dosya kapsamına göre, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu..." belirtilerek, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.