"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/93 E., 2016/63 K.
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davalarda davacıların ve asli müdahillerin davalarının reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahiller ..., ... ve ... vekili ile asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Mardin ili Midyat ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 2008 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 8.761.959,20 m2 yüzölçümü ile ve orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyetliğinde bulunan dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu alanın Hazine adına orman olarak tescil edildiğini, taşınmazın orman ile ilgisinin olmadığını meskun mahal içerisinde ve inşa adilmiş yer niteliğinde olduğunu açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen 2008/447 Esas sayılı davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyetliğinde bulunan dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu alanın Hazine adına orman olarak tescil edildiğini, taşınmazın orman ile ilgisinin olmadığını meskun mahal içerisinde ve inşa adilmiş yer niteliğinde olduğunu açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen 2009/347 Esas sayılı davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyetliğinde bulunan dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu alanın Hazine adına orman olarak tescil edildiğini, taşınmazın orman ile ilgisinin olmadığını meskun mahal içerisinde ve inşa adilmiş yer niteliğinde olduğunu açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacılar ve orman ile bir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu açıklayarak, davacıların davasının reddine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen 2008/447 Esas sayılı davada asli müdahil ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zilyetliğinde bulunan dava konusu taşınmazın Hazine adına orman olarak sınırlandırıldığını, taşınmazın davacılar ve orman ile ilgisinin olmadığını açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların 3116 ve 6831 sayılı Orman Kanunlarına göre orman sayılan yerlerden olduğu, orman vasfındaki yerlerin olağan ya da olağanüstü zamanaşımına dayalı şekilde imar ve ihya edilerek kazanılamayacağı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş olup, hüküm asli müdahiller ..., ... ve ... vekilleri ile asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahiller ..., ... ve ... vekili ile asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 396,20 TL'nin temyiz eden asli müdahillerden alınmasına, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 396,20 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.