"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2655 E., 2024/3069 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/167 E., 2023/328 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Kullanım kadastrosu sonucu, Edirne ili.... ilçesi ..... köyü çalışma alanında bulunan 1507 parsel sayılı taşınmaz Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun kapsamında yapılan satış sonucunda 06.08.2019 tarihinde davalı adına tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Edirne ili....ilçesi....köyü 1507 parsel sayılı taşınmaz tarafların murisinin zilyetliğinde bulunmasına rağmen davalının hukuka aykırı olarak tamamını kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davacının miras payı oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı cevabında; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacının eldeki davayı davalıya yapılan satış işleminden sonra açtığı, idari işlem niteliğindeki satış işleminin idarece geri alındığı ya da idari yargıda iptal edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, mülkiyet hakkına karşı zilyetlik iddiası ileri sürülemeyeceği ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddin karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davacının yatırmış olduğu 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.