"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/454 E., 2023/912 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/6 E., 2023/8 K.
Taraflar arasında İlk Derece (Ordu Kadastro) Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı dahili davalılar ... ve Hazine vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez dahili davalılar ... ve Hazine vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Ordu ili Altınordu ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, davacı ... adına kayıtlı eski 120 ada 147 parsel sayılı 5.683,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 5316 ada 38 parsel numarasıyla 5.102,59 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 120 ada 139 parsel sayılı 3.279,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 5316 ada 39 parsel numarasıyla 3.708,44 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı bulunan Ordu ili Altınordu ilçesi ... Mahallesi 5316 ada 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazlara komşu patika yolun uygulama kadastrosu ile genişletildiğini ve davacı adına kayıtlı taşınmazların yüzölçümünün küçüldüğünü öne sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " 5316 ada 38 ve 27 numaralı parseller arasında bulunan yolun güney kısmının güncelleme çalışmalarındaki tespitinin doğru olduğu, kuzey kısmındaki yolun ise genişletilmiş olması ve bu durumunda 1973 ve 1984 tarihli hava fotoğraflarında mevcut olduğunun belirtilmiş olması karşısında güncelleme kadastro paftasında yolda kalan (A) harfli kısmın esasen 38 numaralı davacıya ait parsel içerisinde kalması gerektiğinin anlaşıldığı " gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 5316 ada 38 parsel sayılı taşınmazın güncelleme kadastro komisyon tespitinin iptali ile teknik bilirkişiler ... , ...., ... ve ... imzalı 09.08.2022 tarihli raporda, şekil-4 teki (A) harfi ile gösterilen 34.86 metre karelik kısmın yoldan ifrazı ile bu parsele eklenmesine, Yeni Yüz Ölçümünün 5137.45 metre kare olarak tespitine ve bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline, Ordu ili Altınordu ilçesi Günören Mahallesi, 5316 Ada 39 Parsel sayılı taşınmazın güncelleme kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hükmün, dahili davalılar ... ve Hazine vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, dahili davalılar ... ve Hazine vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalılar ... ve Hazine vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden dahili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.