"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/186 E., 2019/59 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; tapuda davalı Hazine adına fındık bahçesi vasfıyla kayıtlı Düzce ili, Akçakoca ilçesi, ... Köyü 457 ve 458 parsel sayıl taşınmazların tahdit içinde kalan kısımlarının, kesinleşen orman sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, 457 parsel sayılı taşınmazın, krokide (B) ve (C) harfi ile gösterilen 5273,11 m2'lik kısmının ve 458 parselin tamamının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 457 parselin (A) harfi ile gösterilen 1706,89 m2'lik kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesine üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 22.01.2018 tarihli ve 2017/7879 Esas, 2018/336 Karar sayılı ilamıyla özetle; "Usûlünce tahdit uygulaması yapılması, komşu Hemşin Köyünde yapılan orman kadastrosunun Paşalar Köyünde ilan edilip edilmediğinin araştırılması, bu iki köyün birleşik köy olup olmadığı ile birbirinden ayrılıp ayrılmadığının araştırılması, ayrılmış ise hangi tarihte ayrıldığının sorulması, Yol Devlet Ormanının hangi köyün orman kadastrosu sınırları içinde kaldığının net olarak belirlenerek oluşacak sonuca göre talep sonucunu aşmayacak şekilde karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; "Bilirkişi raporunda 457 parselin 1944 hava fotoğrafında A ile gösterilen kısmının orman, B1 ve B2 ile gösterilen kısımlarının ise orman olmamasına rağmen, A ve B1 ile gösterilen kısmının 1975 yılında yapılan ve kesinleşen tahdit Yol Devlet Ormanı içinde kaldığı, 458 parselin 1944 hava fotoğrafında A ve B1 ile gösterilen kısmının orman, B2 ile gösterilen kısmının orman olmadığı, A ile gösterilen kısmının tahdit içinde, B1 ile gösterilen kısmının ise 1975 te yapılan kesinleşen tahditte orman dışında kalmış olsa da 6831 sayılı Kanun'un 7.madde uyarınca her zaman orman sınırları içine alınabileceğinin belirtildiği" gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 458 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisi ... ve jeodezi fotogrametri ve harita mühendisi bilirkişisi ... 'in11/01/2019 havale tarihli raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 2983,71 m2'lik ve B1 harfi ile gösterilen 2671,94 m2’lik kısımlarının ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle vasfının orman olarak düzeltilmesine, 457 parsel sayılı taşınmazın aynı rapora ekli krokide A harfi ile gösterilen 2256,15 m2'lik ve B1 harfi ile gösterilen 2544,13 m2'lik kısımlarının ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle vasfının orman olarak düzeltilmesine, 458 parsel sayılı taşınmazın aynı rapora ekli krokide B2 harfi ile gösterilen 4264,35 m2'lik kısmına yönelik davanın reddine, 457 parsel sayılı taşınmazın aynı rapora ekli krokide B2 harfi ile gösterilen 2179,72 m2'lik kısmına yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Paşalar Köyünde bulunan 457 ve 458 parsel sayılı taşınmazların, komşu Hemşin Köyünde 1975 yılında yapılan ve Paşalar Köyünde ilan edilmeyen orman kadastrosunda dava konusu edilen bölümleri orman sınırları (Yol Devlet Ormanı) içinde kalmıştır.
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacı ... İdaresinin 457 ve 458 parselin B2 ile gösterilen, davalı Hazinenin ise 458 parselin B1 ile gösterilen kısımlarına yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; İlk Derece Mahkemesince 457 ve 458 parselin B2 ile gösterilen bölümleri yönünden davanın reddine, 458 parselin B1 ile gösterilen bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı ... İdaresinin 457 ve 458 parselin tamamını dava konusu etmediği, Yol Devlet Ormanı sınırları içinde kalan kısmını dava konusu ettiği, bilirkişilerce usulüne uygun olarak 457 ve 458 parselin orman sınırları içinde kalan kısımlarının belirlendiği, buna göre 457 ve 458 parselde B2 ile gösterilen kısımlar ile 458 parselde B1 ile gösterilen kısmın tahdit sınırları dışında olduğu ve dava konusu olmadığı, buna rağmen İlk Derece mahkemesince talep aşılarak taşınmazların dava konusu edilmeyen bölümleri hakkında da hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26 ncı maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu kural kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilmesi gerektiğinden, davaya konu edilmeyen 457 ve 458 parselin B2 ile 458 parselin B1 ile gösterilen bölümleri hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3. Davalı Hazinenin 457 parselin B1 ile gösterilen kısmına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve ekindeki hava fotoğrafından çekişmeli taşınmazın dava konusu edilen 457 parselin B1 ile gösterilen bölümünün komşu Hemşin Köyü orman kadastrosunda tahdit sınırları içinde kalsa da komşu köyde yapılan orman kadastrosunun taşınmazın bulunduğu ... Köyünde ilan edilmediği ve en eski tarihli hava fotoğrafının incelenmesinde 457 parselin B1 ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. Kesinleşen orman tahdidi olmadığı ve B1 ile gösterilen kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre İlk Derece Mahkemesince B1 ile gösterilen bölüm bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle;
Davacı ... vekili ile davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davacı ... vekilinin 457 ve 458 parselin B2 ile gösterilen, davalı Hazine vekilinin ise 458 parselin B1 ile gösterilen bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının, yukarıda 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Davalı Hazine vekilinin 457 parselin B1 ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının, yukarıda 3 numaralı bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.