"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1890 E., 2022/173 K.
KARAR : Davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Acıpayam 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/85 E., 2021/169 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41 inci maddesine dayalı düzeltme istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece mahkemesi kararının kaldırılmasına gerekçesi düzeltilmek suretiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; Dairemizin 08.06.2023 tarihli ve 2022/4657 Esas, 2023/3574 Karar sayılı kararıyla Bölge Adliye Mahkemesi Kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, 31.10.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz incelemesinin Yargıtayca duruşmalı olarak yapıldığı, duruşmaya katılmalarına ve hükmün lehlerine bozulmasına rağmen vekalet ücretinin takdir edilmediğini öne sürerek hükmün tamamlanmasını istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince maddi hata düzeltimine ilişkin dosya gönderme formu düzenlenerek gönderilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :
" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "
Dosya kapsamına göre; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edildiği, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.05.2023 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ..., davalı Hazine vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiği, başka gelenin olmadığı, hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 08.06.2023 tarihinde temyiz incelemesinin yapılarak Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verildiği, ancak, Dairemiz bozma ilamında maddi hataya dayalı olarak incelemenin duruşmalı olarak yapıldığı hususunun ve devamında vekalet ücreti tayininin yazılmasının unutulduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin söz konusu eksikliğin tamamlanması istemi yerinde görülmüştür.
SONUÇ; Açıklanan sebeplerle; Dairemizin 08.06.2023 tarihli ve 2022/4657 Esas, 2023/3574 Karar sayılı ilamının başlık kısmında yer alan "Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:" cümlesinin " Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edildiği, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.05.2023 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ..., davalı Hazine vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiği, Başka gelenin olmadığı Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 08.06.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:" olarak düzeltilmesine,
Dairemiz ilamının " V.KARAR" bölümünde yer alan hükmün bozulmasına dair 2. bendinden sonra gelmek üzere 3. bent olarak "Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 8.400,00 TL avukatlık ücretinin davalı ...'den alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı ... ve arkadaşlarına verilmesine" ibaresinin eklenmesine, Daire ilamındaki maddi hatanın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.