"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen kullanım itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez davalı Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, kullanım kadastro çalışmaları sonucunda maliki olduğu 8611 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 5.71 m² lik kısmının, komşu 8611 ada 12 parsel içerisinde bırakıldığını belirterek bu alanın tapusunun iptal edilerek 8611 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmesini istemiş; davalılar davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; getirtilen emlak kayıtları, alınan tanık beyanları ve bilirkişi raporuna göre arsa niteliğindeki taşınmazın bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ve krokide (A) harfiyle işaretlenen kısmının davacının kullanımında olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle; davacının tapu iptal ve tescile yönelik talebinin kabulü ile İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesinde bulunan 8611 ada 12 parsel sayılı, arsa vasıflı taşınmazda davalı adına tapuda kayıtlı taşınmazda fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5,71 m2 hissenin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bu payın davacıya ait bitişik 3 parsele eklenmesine karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekilince istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davanın, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 sayılı Kanun) Geçici-1 inci maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz davası olduğu, bu davada davalının kanun gereği tespit maliki olan Sultanbeyli Belediyesi ile taşınmazın beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilen gerçek veya tüzel kişiler olduğu, Hazinenin bu davalarda taraf sıfatının bulunmadığı ve verilen kararı istinaf etmekte hukuki yararının da bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, Hazine vekili temyize gelmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraz isteğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.