"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 1985/139 E., 1986/138 K.
KARAR : Davanın açılmamış sayılması
Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
2613 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışması neticesinde dava konusu Artvin ili ... Mahallesi Kolorta mevkii 14 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 11.287 m2 yüz ölçümüyle arsa vasfıyla Hazine adına tespiti yapılmış, 19.06.1984-20.08.1984 tarihleri arasında iki aylık askı ilanına alınmış, Artvin Belediye Başkanlığınca 15.08.1984 tarihinde yapılan itiraz üzerine Kadastro Komisyonunca itirazın kabulüne, taşınmazın ... adına arsa vasfıyla tespit ve tesciline karar verilmiş, komisyon kararı 11.12.1985 tarihinde Artvin Defterdarlığına tebliğ edilmiş, 19.12.1985 tarihinde Artvin Defterdarlığınca işbu dava açılmıştır.
Artvin Defterdarlığı vekili dava dilekçesinde; Artvin ili Merkez ... Mahallesi, ... mevkiinde Hazine adına 547 parselde kayıtlı taşınmazın kadastro çalışmaları neticesinde 14 ada 27 parsel numarasıyla Artvin Belediyesi adına 11.287 m2 yüz ölçümüyle komisyon kararıyla tescilinin yapıldığını, Belediye adına yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tescil edilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilince cevap dilekçesinde; 7367 ve 775 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin mülkiyetinde ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan arazi ve arsalardan belediye hudutları içerisinde bulunanların bedelsiz olarak belediyeye devredildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; "Davacı idare temsilcisinin duruşma gününden haberdar olmasına rağmen 25.09.1986 tarihli 9. oturuma gelmemesi, duruşmaya gelen davalı ... vekilince davayı teakip etmeyeceğini beyan etmesi sebebiyle HUMK m. 409 gereğince davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırıldığı 25.09.1986 tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilenmediğinden HUMK 409/5 gereğince davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bahse konu davaya 2613 sayılı Kanun uyarınca Kadastro davalarına bakmaya yetkili olarak bakıldığı, davanın Kadastro Kanunu'na tabi olup Kadastro Kanunu gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.
2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu uyarınca yapılan kadastro çalışması neticesinde dava konusu 14 ada 37 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespitinin yapıldığı, Artvin Belediye Başkanlığınca yapılan itiraz üzerine 20.11.1985 tarihli 24 gün sayılı Kadastro Komisyonu kararıyla itirazın kabulüne, taşınmazın ... adına arsa vasfıyla tespit ve tesciline karar verildiği, bu karara karşı Artvin Defterdarlığı (Hazine) tarafından yasal süre içerisinde Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi (2613 sayılı Kanun uyarınca Kadastro Mahkemesi sıfatıyla) nezdinde komisyon tespitine itiraz davası açıldığı, Mahkemece; "29.12.1986 tarihinde dosyanın işlemden kaldırma kararından sonra 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle HUMK 409/5 uyarınca açılmamış sayılmasına" karar verildiği, kararın usul ve Kanuna uygun olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.