"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1237 E., 2024/5 K.
KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2010/2218 E., 2023/11 K.
Taraflar arasındaki zilyetliğe dayalı tescil, kullanım şerhi verilmesi ile iade talepli davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların reddine ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararların, davacı ... ... ve ... vekili, birleşen davacı ... vekili, birleşen davacılar Mücahide ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, birleşen davacı ... vekili, birleşen davacılar Mücahide ve ... vekili ve duruşmalı olarak davacı ... ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.02.2025 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Duruşma için tayin edilen günde davacı ... ve ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili, davalı ... Başkanlığı vekilinin katılımlarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 24.02.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R
İstanbul ili Beykoz ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında; 118 ada 1 parsel "bahçe" niteliği ile 25.049,39 metrekare olarak beyanlar hanesine "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır, iş bu taşınmazın 11.106,60 metrekaresi eylemli ormandır. İl Çevre ve Orman Müdürlüğünün 22.07.2010 tarih 9233 sayılı yazısına istinaden parselin tamamı 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu'na (2873 sayılı Kanun) tabi tabiat parkı alanıdır" şerhi verilerek, 119 ada 1 parsel "bahçe" niteliği ile 4034, 28 metrekare olarak beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır, iş bu taşınmazın 474,22 metrekaresi eylemli ormandır. İl Çevre ve Orman Müdürlüğünün 22/07/2010 tarih 9233 sayılı yazısına istinaden parselin tamamı 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu'na tabi tabiat parkı alanıdır" şerhi verilerek, 120 ada 1 parsel "bahçe" niteliği ile 66.936,31 metrekare olarak beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır, iş bu taşınmazın 15.567,29 metrekaresi eylemli ormandır. İl Çevre ve Orman Müdürlüğünün 22.07.2010 tarih 9233 sayılı yazısına istinaden parselin tamamı 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu'na tabi tabiat parkı alanıdır" şerhi verilerek, 120 ada 2 parselin "ağaçlık" niteliği ile 3.220,39 metrekare beyanlar hanesine "taşınmazın tamamı eylemli ormandır. 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İl Çevre ve Orman Müdürlüğünün 22/07/2010 tarih 9233 sayılı yazısına istinaden parselin tamamı 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu'na tabi tabiat parkı alanıdır." şerhi verilerek, 120 ada 3 parsel "ağaçlık" niteliği ile 13.743,25 metrekare olarak beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İl Çevre ve Orman Müdürlüğünün 22.07.2010 tarih 9233 sayılı yazısına istinaden parselin tamamı 2873 sayılı Milli Parklar Kanununa tabi tabiat parkı alanıdır." şerhi verilerek, 120 ada 4 parsel "bahçe" niteliği ile 2.724,80 metrekare olarak beyanlar hanesine " 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırları dışına çıkarılmıştır, İl Çevre ve Orman Müdürlüğünün 22.07.2010 tarih 9233 sayılı yazısına istinaden parselin tamamı 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu'na tabi tabiat parkı alanıdır." şerhi verilerek, 121 ada 1 parsel "bahçe" niteliği ile 51.977,87 metrekare olarak beyanlar hanesine "6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırları dışına çıkarılmıştır, iş bu taşınmazın 2.196,07 metrekaresi eylemli ormandır. İl Çevre ve Orman Müdürlüğünün 22.07.2010 tarih 9233 sayılı yazısına istinaden parselin tamamı 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu'na tabi tabiat parkı alanıdır" şerhi verilerek, 122 ada 1 parsel "bahçe" niteliği ile 5.433,62 metrekare olarak beyanlar hanesine " 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İl Çevre ve Orman Müdürlüğünün 22.07.2010 tarih 9233 sayılı yazısına istinaden parselin tamamı 2873 sayılı Milli Parklar Kanununa tabi tabiat parkı alanıdır." şerhi verilerek tespit edilmişlerdir.
Asıl dosya davacısı ... 24.08.2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; 118 ada 1 parsel, 119 ada 1 parsel, 120 ada 1, 2, 3, 4 parsel, 121 ada 1 parsel, 122 ada 1 parselde kullanıcısız yapılan tespitin hükümsüz olduğunu, 1981 yılından bugüne kadar zilyet olduğunu, ayrıca Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/328 Esasında açtığı tescil davasının da dikkate alınmadığını, tespitin iptali ile zemindeki sınırlara göre zilyet ve tasarrufu altındaki arazinin adına mülkiyetinin tespit ve tescilini istemiştir.
Birleşen dosya davacısı (2010/2219) ... dava dilekçesinde özetle; 118 ada 1 parsel, 119 ada 1 parsel, 120 ada 1, 2, 3, 4 parsel, 121 ada 1 parsel, 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kendi zilyetliğinde olduğu gerekçesiyle ilgili kadastro tespitlerine itiraz etmiştir.
Birleşen dosya davacısı (2010/2220) ... dava dilekçesinde özetle: 118 ada 1 parsel, 119 ada 1 parsel, 120 ada 1, 2, 3, 4 parsel, 121 ada 1 parsel, 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kendi zilyetliğinde olduğu gerekçesiyle ilgili kadastro tespitlerine itiraz etmiştir.
Birleşen (Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2003/328 Esas sayılı dosyada açılıp görevsizlikle Kadastro Mahkemesine gelen) 2018/21 Esas sayılı dosyada davacılar ... ve ... vekili 22.04.2003 tarihli dava dilekçesinde özetle; Polenezköy Yeni Çiftlik mevkiinde bulunan orman kadastrosu ve 2. madde çalışmasında P.I parsel numarası alan alanın müvekkillerinin zilyetliğinde olduğunu, bu alanın 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi uyarınca 1981 yılında kesinleşen çalışmada orman sınırları dışına çıkarıldığını, çıkarma işleminden itibaren 20 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu yerin 1960 lı yıllardan beri aralıksız ve fasılasız ...'ün kullanımında olduğunu bu kişinin müvekkillerinin murisi olduğunu, diğer mirasçıların hisselerini müvekkillerine devrettiğini belirterek Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle dava konusu alanların müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiş, aynı yerlere ilişkin, aynı taleplerle ... asli müdahil olarak davaya katılmış, ayrıca Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/362 Esasında ... açtığı tescil davası 2003/328 Esasıyla birleştirilmiş ve nihai olarak dava konusu yerlerde kadastro tutanağı düzenlendiğinden bahisle görevsizlikle dosya Kadastro Mahkemesine gönderilerek 2018/21 Esasını almıştır.
Birleşen dosya davacısı (2010/2467 açılan, 2012/112 Esasla birleşip, tefrikle 2014/93 Esas olan) ... vekili 02.09.2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; 118 ada 1 parsel, 119 ada 1 parsel, 120 ada 1, 2, 3, 4 parsel, 121 ada 1 parsel, 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazların müvekkilinin zilyetliğinde olduğu gerekçesiyle ilgili kadastro tespitlerine itiraz etmiştir.
Birleşen (Beykoz 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/182 Esas sayılı dosyada açılıp, görevsizlikle Kadastro Mahkemesine gelen) 2019/18 Esas sayılı dosyada davacılar Mücahide Seçil Somuncu ve ... vekili 12.03.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 121 ada 1 parselinin zilyetliğinin uzun yıllardır murisleri ile birlikte müvekkillerinde olduğunu, bu nedenle 2/B statüsünde olan taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ve müvekkilleri adlarına tesciline karar verilmesi, bu talep yerinde görülmez ise zilyetliğinin müvekkilleri adına tespitine, bu da yerinde görülmezse müvekkillerinin mülkiyet hakkı bedel ödemeksizin sınırlandırıldığından ve zarara sebebiyet verildiğinden iş bu zararın giderilmesine yönelik olarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak ilerde ve arttırılmak kaydıyla 5.000,00 TL zararın tazminine karar verilmesini talep etmiş, parsel, kadastro mahkemesinde davalı olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.
Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Dava konusu taşınmazlarla ilgili yasal süreç incelendiğinde, 03.09.1940 tarihinde 3116 sayılı Kanun kapsamında orman sınırlandırması yapıldığı, taşınmazların orman sınırları içinde kaldığı, 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapıldığı, 17.06.1981 tarihinde ilan edilip 90 gün sonra kesinleştiği, dava konusu taşınmazların bulunduğu P1 no.lu 2. madde parselinin orman sınırları dışına çıkarıldığı, 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B çalışmasının yapıldığı 27.02.1989 tarihinde kesinleştiği ilanlarda 120/2, 4, 121/1, ve 122/1 sayılı taşınmazların XII no.lu 2/B parselinde kaldığı belirtilse de P1 no.lu 2. madde parselinde kaldığı, 31.03.1994 tarihinde Bakanlar Kurulu kararı ile Polonezköy Ormanları Orman Rejimine alındığı, 15.07.1994 tarihinde Polonezköy ormanlarının 3004 Ha'lık kısmının Tabiat parkı olarak ilan edildiği, 17.04.2001 tarihinde 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu'nun 6. maddesi gereğince Orman Bakanlığı Milli Parklar Av ve Yaban Hayatı Genel Müdürlüğüne tahsis edilmesinin ilgili bakanlıkça uygun görüldüğü ve 07.04.2003 tarihli yazı ile 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu 6. maddesi gereğince Tabiat parkı olarak kullanılmak üzere Orman Bakanlığı Milli Parklar Av ve Yaban Hayatı Genel Müdürlüğüne tahsis edildiğinin anlaşıldığı, dava konusu taşınmazların öncesinin orman oluşu nedeniyle özel mülkiyete konu olamayacağı, orman sınırları dışına çıkarılmış olsa bile Hazineye ait taşınmazların zilyetlik ve kazandırıcı zaman aşımı yoluyla mülkiyetinin kazanılamayacağı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2021/5635 Esas sayılı 2021/12005 Karar sayılı ilamı ile onanan İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesinin 2017/2444 Esas 2018/231 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere tahsis kararının idari bir işlem olması nedeniyle idarenin takdir hakkı bulunduğu, tabiat parkı olarak tahsis edilen taşınmazlarda beyanlar hanesinde kullanıcının belirlenmesine dair şerh verilemeyeceği, iadeye yönelik talepler bakımından ise Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin güncel içtihatları (2022/2126 Esas ve 2022/8637 Karar) ve Uyuşmazlık Mahkemesinin 25.02.2019 tarih ve 2018/820 Esas, 2019/117 Karar ve 28.05.2020 tarih ve 2020/56 Esas, 2020/309 Karar sayılı kararları doğrultusunda talebin idari yargının görevi kapsamında kaldığı" gerekçeleriyle, davacı ...'ün davasının reddine, dava konusu Polonezköy Mahallesi, 118 ada 1 parsel, 119 ada 1 parsel, 120 ada 1, 2, 3 ve 4 no.lu parseller, 121 ada 1 parsel ve 122 ada 1 parselin tespit gibi tesciline, dava konusu her bir parselin beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, birleşen dosya (2019/18 Esas) davacıları ... ve ...'nun davasının reddine, dava konusu Polonezköy Mahallesi, 121 ada 1 parselin tespit gibi tesciline, dava konusu parselin beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, birleşen dosya (2010/2220) davacısı ...'ün davasının reddine, dava konusu Polonezköy Mahallesi, 118 ada 1 parsel, 119 ada 1 parsel, 120 ada 1, 2, 3 ve 4 no.lu parseller, 121 ada 1 parsel ve 122 ada 1 parselin tespit gibi tesciline, dava konusu her bir parselin beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, birleşen dosya (2010/2219) davacısı ...'ün davasının reddine, dava konusu Polonezköy Mahallesi 118 ada 1 parsel, 119 ada 1 parsel, 120 ada 1, 2, 3 ve 4 no.lu parseller, 121 ada 1 parsel ve 122 ada 1 parselin tespit gibi tesciline, dava konusu her bir parselin beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, birleşen dosya (2018/21 Esas) davacıları ... ve ...'ün davalarının reddine, dava konusu Polonezköy Mahallesi 118 ada 1 parsel, 119 ada 1 parsel, 120 ada 1, 2, 3 ve 4 nolu parseller, 121 ada 1 parsel ve 122 ada 1 parselin tespit gibi tesciline, dava konusu her bir parselin beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, birleşen (2010/2467 ve 2014/93) dosyalar davacısı ...'in davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 114/1-b maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmaması (idari yargının görevli olması) nedeniyle, HMK.115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, dava konusu Polonezköy Mahallesi 118 ada 1 parsel, 119 ada 1 parsel, 120 ada 1, 2, 3 ve 4 no.lu parseller, 121 ada 1 parsel ve 122 ada 1 parselin tespit gibi tesciline, dava konusu her bir parselin beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiş, iş bu karar, davacı ... ... ve ... vekili, birleşen davacı ... vekili, birleşen davacılar Mücahide ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde; "Dava konusu taşınmazların bulunduğu P.1 nolu 2. madde parselinin 31. 03.1994 tarihinde Bakanlar Kurulu kararı ile Polonezköy Ormanları Orman Rejimine alındığı, 15.07.1994 tarihinde Polonezköy ormanlarının 3004 Ha'lık kısmının Tabiat parkı olarak ilan edildiği, 17.04.2001 tarihinde 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu 6. Maddesi gereğince Orman Bakanlığı Milli Parklar Av ve Yaban Hayatı Genel Müdürlüğüne tahsis edilmesinin ilgili bakanlıkça uygun görüldüğü ve 07.04.2003 tarihli yazı ile 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu 6. maddesi gereğince Tabiat parkı olarak kullanılmak üzere Orman Bakanlığı Milli Parklar Av ve Yaban Hayatı Genel Müdürlüğüne tahsis edildiği, her ne kadar Dairece dava konusu taşınmazların tabiat parkı olarak kullanılmak üzere Milli Parklar Av Ve Yaban Hayatı Genel Müdürlüğüne tahsis edilip edilmediğinin sorulması üzerine Çevre Şehircilik İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 16.10.2023 tarihli yazılarında söz konusu taşınmazların mülkiyetlerinin ihtilaflı olması nedeniyle tahsisinin uygun görülmediği ve dava konusu parsellerin davalı olması sebebiyle tahsis edilmeyecek taşınmazlardan olduğu bildirilmiş ise de dava konusu taşınmazların dava tarihinden önce Orman Bakanlığı tarafından tabiat parkı olarak kullanılmak üzere Milli Parklar Av ve Yaban Hayatı Genel Müdürlüğüne tahsis edildiği, söz konusu tahsisin idarece geri alınmadığı veya idari yargıda iptal edilmediği müddetçe geçerli olduğu, Orman Bakanlığının tahsis hususunda yetkisi bulunup bulunmadığının idari yargı mercilerince denetlenmesi gerektiği, resen Orman Bakanlığının tahsis hususunda yetkili olmadığı yönünde değerlendirme yapılamayacağı anlaşıldığından Dairece dava konusu P.I nolu parselin tabiat parkı olarak Milli Parklar Av ve Yaban Hayatı Genel Müdürlüğüne tahsisli olduğunun kabul edildiği, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre dava konusu taşınmazların öncesinin orman oluşu nedeniyle özel mülkiyete konu olamayacağı, orman sınırları dışına çıkarılmış olsa bile Hazineye ait taşınmazların zilyetlik ve kazandırıcı zaman aşımı yoluyla mülkiyetinin kazanılamayacağı, tahsis kararının idari bir işlem olması nedeniyle idarenin takdir hakkı bulunduğu, tabiat parkı olarak tahsis edilen taşınmazlarda beyanlar hanesinde kullanıcı belirlenmesine dair şerh verilemeyeceği, ilk derece mahkemesinin dayandığı gerekçeye göre asıl dava ve birleşen dosyalarda zilyetlik, kazandırıcı zaman aşımına dayalı tapu iptal ve tescil veya kullanıcı şerhi verilmesi talebine ilişkin davaların reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmazlara yönelik, iptal edilen tapu kayıtlarına dayanılarak 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 7. maddesi uyarınca bedelsiz iade talebi bakımından ise Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin güncel içtihatlarına göre söz konusu uyuşmalığın idari yargının görev alanına girdiği anlaşıldığından mahkemece bu talep yönünden de dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... ve ... vekili, birleşen davacı ... vekili, birleşen davacılar Mücahide ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalar, zilyetliğe dayalı tescil, kullanım şerhi verilmesi ile 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca iade istemlerine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davacılar ... ... ve ... vekili, birleşen davacı ... vekili, birleşen davacılar Mücahide ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacılar ... ... ve ... vekili, birleşen davacı ... vekili, birleşen davacılar Mücahide ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 28.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılar ... ve ...'ten alınarak, Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalılar Hazine, Orman İdaresi ve Beykoz Belediye Başkanlığına verilmesine,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden birleşen davacı ...'den alınmasına,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacı ...'ten alınmasına,
855,20 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 239,80 TL'nin temyiz eden birleşen davacılar ... ve müştereğine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.