Logo

8. Hukuk Dairesi2024/1655 E. 2024/3112 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Orman kadastrosu sonucu orman sınırları içine alınan bir taşınmazın mülkiyeti hakkında ihtilaf.

Gerekçe ve Sonuç: Taşınmazın ilgili kısmının 1948 yılındaki orman tahdidi içinde kaldığı ve bu durumun aplikasyonla değişmediği, ilk orman kadastrosuna itiraz süresinin geçtiği gözetilerek, mahkeme kararındaki rapor tarihine ilişkin yanlışlığın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/403 E., 2024/47 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen orman kadastrosuna itiraz ve tapu iptal tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davalı karşı davacı ... İdaresinin davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, orman kadastrosuna itiraz ile buna karşılık olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı-karşı davalı gerçek kişiler 11.04.2013 havale tarihli dava dilekçesi ve 25.04.2014 tarihli birleşik dava dilekçeleri ile; adlarına paylı olarak kayıtlı olan Yalova ili Altınova ilçesi Çavuşçiftliği Köyü 2171 parsel sayılı 25.989 m2 taşınmazın 2012 yılında orman kadastro çalışması sonucunda orman sınırı içine alındığını belirterek, taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılması istemiyle dava açmışlardır.

Davalı-karşı davacı ... İdaresi vekili, 13.05.2013 havale tarihli karşı dava dilekçesi ile; taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla, tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davalı karşı davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar Orman İdaresince temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 13.03.2023 tarihli ve 2021/12390 Esas, 2023/1385 Karar sayılı ilamıyla davalı karşı davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bakımından; "... çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen bölümün orman sınırları dışında bulunduğu, (A) ile gösterilen 18.475,85 metrekarelik kısmının ise 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinde orman sınırları içinde bırakıldığı, aplikasyon sırasında bu durumda değişiklik olmadığı anlaşıldığına göre, aplikasyon işleminin davacılara yeni dava ... vermeyeceği, ilk orman kadastrosuna itiraz için hakdüşürücü sürenin geçtiği gözönünde bulundurularak gerçek kişilerin asıl ve birleşen davalarının reddine karar verilmesi; karşı davacı ... İdaresinin davasının da taşınmazın tahdit içinde kalan kısmına yönelik olduğu ve mahkemece de tahdit içinde kalan (A) kısmının tapusunun iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiğine göre kısmen kabul kararı yerine, karşı davacının talep sonucu hasıl olduğundan, karşı davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen 18.475,85 metrekarelik kısmının tapusunun iptaliyle orman vasfında Hazine adına tesciline şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak; "davalı karşı davacının davasının kabulü ile; Yalova İli, Altınova İlçesi, Çavuşçiftliği Köyü 2171 Parsel sayılı taşınmazın 04.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda -A- harfi ile gösterilen 18.475,85 m2'lik kısmının tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt tesciline" karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı ... idaresi vekili; "... Gerçek kişilerin asıl ve birleşen davalarının ayrı ayrı reddi ile her iki dosya için ayrı ayrı idaremiz lehine vekalet ücreti taktirine karar verilmesi bakımından hükmün bozulması; kabulüne karar verilen karşı dava bakımından ise "02.04.2019 havale tarihli kadastro mühendisi ... imzalı krokinin karar eki sayılmasına" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilerek onanması " talepleriyle İlk Derece Mahkemesinin kararını temyiz etmiştir.

Yapılan incelemede;

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Hükümde 02.04.2019 havale tarihli rapora atıf yapılması gerekirken 04.10.2018 tarihli bilirkişi raporuna atıf yapılması doğru değildir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma sebebi yapılmamış hükmün aşağıda belirtilen kısmının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının B)1 harfli bendindeki cümleden ''...04.10.2018 havale tarihli..." ifadesi çıkarılarak yerine " ...02.04.2019 havale tarihli.." ifadesinin yazılması suretiyle 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,

Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.