"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karar, davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, tapu kaydı, ırsen intikal ve pay satışı nedeniyle Siverek ilçesi .... Köyü çalışma alanında bulunan 1, 2, 71, 72 ve 100 parsel sayılı taşınmazlar Hamo Yengün ve müşterekleri adına; 98, 105 ve 106 parsel sayılı taşınmazlar ... ve müşterekleri adına; 70, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104 ve 107 parsel sayılı taşınmazlar ... Tüm ve müşterekleri adına ve 6 parsel sayılı taşınmaz ise Sadun Gülbeden ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçelerinde; taşınmazların Şubat 1914 tarihli ve 28 - 32 sayılı tapu kayıtları kapsamında kaldığını, ancak tespitin davalılar adına yapıldığını ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların adlarına tescilini talep etmişlerdir.
Davalı ... cevabında; dava konusu taşınmazların tespite esas dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uymadığının anlaşıldığı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçısı ...' in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 410,45 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.