"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 02.11.2023
SAYISI : 2023/3884 E., 2024/251 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/244 E., 2023/74 K.
Taraflar arasındaki vakıf mütevelli heyet üyeliklerine yapılan seçimlerin geçerli olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın asli müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince ek karar ile istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, ek kararın asli müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin davanın niteliği itibari ile reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, vakıf mütevelli heyet üyeliklerine seçilen ..., ..., ..., ... , ..., ... ve ... 'nin seçilmelerinin vakıf senedine uygun olduğu ileri sürülerek iş bu üyelerinin üyeliklerinin sahih olduğunun tespiti istenmiş, İlk Derece Mahkemesince kesinleşmiş mahkeme hükmü ile 07.12.2013 tarihli genel kurul kararları iptal edildiği ve iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davanın reddine dair kararın müdahil..vekili tarafından istinaf edildiği, istinaf harçları yatırılmış ise de dosyanın istinafa gidiş dönüş ve tebligat masrafları için gider avansının yatırılmadığı, istinaf avansı yatırılmadığından tebligat işlemlerinin tamamlanamadığı ve dosyanın istinafa gidiş-dönüş ve tebligat masrafları için 500,00 TL gider avansının işlem muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344 üncü maddesine göre bir haftalık kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılması, aksi halde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği ihtaratını içerir muhtıranın müdahil ... vekiline 12.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği ancak gider avansının yatırılmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin 12.07.2023 tarihli ek kararı ile müdahil ... vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
İstinaf isteminden vazgeçmiş sayılmaya ilişkin ek karara karşı müdahil ... vekilinin istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesinin 12.07.2023 tarihli ek kararında kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve Kanuna uygun olduğu gerekçesi ile müdahil vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurunun esastan reddi karına karşı müdahil ... vekili verdiği temyiz dilekçesinde, Vakfı temsil eden ... ile vakıfta hiçbir yetkisi olmayan ... tarafından incelemeye konu davanın sonucu beklenmeden yeni yönetim oluşturulması nedeni ile müdahil ...'nun haklarının etkilendiğini, davadan önce alınmış akademisyen görüşünün doğru olduğu halde mahkemece dikkate alınmadığını, vakıf senedi ve Türk Medeni Kanunu’nda küsurlu sayılar konusunda hüküm bulunmadığından kıyasen Türk Ticaret Kanunu’nun anonim şirketlerde üye alımına ilişkin hükümlerine göre küsuratları izleyen rakamın tam sayı olarak dikkate alınması gerektiği için 22.04.2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı haklı itirazlarının dikkate alınmadığı ve dava dosyasının konusunda uzman bilirkişi heyetine verilmediğini, müdahil ... ile diğer üyelerin hakkının kendilerine teslim edilmemesi, seçen kişilerin iradesinin yok sayılması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkmesi kararının bozulması istenmiştir.
Dava, vakıf mütevelli heyet üyeliğine yapılan seçimlerin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin 12.07.2023 tarihli ek kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
427,60 peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.