"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/389 E., 2019/34 K.
KARAR : Davanın reddine ve mahkemenin görevsizliğine
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararın davacılar ... ile ... ve birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairenin 12.10.2023 tarihli ve 2021/9734 Esas, 2023/5152 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili, davacılar ... ile ... ve ... taraflarından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere ve Antalya Kadastro Mahkemesinin 16.06.1994 tarihli ve 1958/748 - 1994/2352 sayılı kararının 6. sayfasında "Dava konusu 1078 numaralı parselin her yönüyle orman niteliğinde olduğu, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2 inci maddesine göre çıkarılan kısımlar hariç olmak üzere halen orman vasfını muhafaza ettiği" ibaresine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.02.2018 tarihli ve 2017/8642 - 2018/1347 sayılı ilamında "1078 parsel ile ilgili açılan davanın devamı sırasında dava konusu taşınmazlarda 2/B çalışmaları yapılmış ve bu çalışmalar aleyhine Orman Yönetimi tarafından açılmış bir dava olmadığından ve Antalya Kadastro Mahkemesinin 1958/748 Esas, 1994/2352 Karar sayılı dosyasında da Orman İdaresi davalı tarafta olduğundan taşınmazlarla ilgili yapılan 2/B çalışmasının kesinleştiği" ibaresine yer verilmesine ve yine 20.11.2012 tarihli ve 28473 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan orman kadastrosu ve 2/b uygulama yönetmeliğinin 30 ncu maddesinin 4. fıkrası hükümlerine göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,
1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacılara ait 891,50 TL peşin harçların red harçlarına ayrı ayrı mahsubuna,
23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.