"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/391 E., 2024/554 K.
DAVA TARİHİ : 14.09.2021
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/42 E., 2022/156 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, Çanakkale ili Merkez ilçesi Kumkale Mahallesi çalışma alanında bulunan eski 2207 parsel sayılı 1.891 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 256 ada 3 parsel numarasıyla 1.900,33 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda paydaşı olduğu taşınmaz üzerindeki yapıları korumak amacıyla inşa edilmiş bulunan istinat duvarının yol olarak tespit edilen alanda gösterildiğini, yüzölçümünün sınırının yanlış belirlendiğini ileri sürerek, eski hale getirilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza ait 1953, 1963, 1964, 1966 yıllarına ait hava fotoğrafı üzerinde yapılan incelemede de istinat duvarının parsel hattının 1,25 metre dışında kaldığı, güncelleme çalışmasında da tesis kadastrosu sınırlarıyla birebir uyumlu sınır hattında geçerli sınır tipinde olduğu, davacının belirtiiği istinat duvarının tesis kadastrosu esnasında zeminde bulunmadığının hava fotoğraflarıyla da sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinat duvarının tesis kadastro tespit tarihinden sonra yapılmış olması, ayrıca tesis kadastro tespitinden önceki hava fotoğraflarında istinat duvarının ilk tesis paftası da dahil olmak üzere parsel hattının yaklaşık 1.25 metre dışında kaldığının anlaşılması karşısında tesis kadastro tespit tarihinden evvel zeminde fiilen bulunmayan ve de hava fotoğraflarında görülmeyen istinat duvarının sabit sınır olarak alınamayacağı yol ile olan ara sınırın geçerli sınır olarak belirlenip uygulama ve tesis kadastro pafta sınırlarının birebir uyumlu olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş: hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç: Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.