"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1541 E., 2024/187 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/239 E., 2023/247 K.
Taraflar arasındaki tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; işin niteliği itibariyle duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sonucu, Antalya ili ....ilçesi ....Mahallesi çalışma alanında bulunan 1743 ve 856 parsel sayılı taşınmazlar, Hazine adına tespit ve tescil tescil edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Antalya ili ...ilçesi .... Mahallesi 1743 ve 856 parsel sayılı taşınmazların davacıların fiili kullanımında olduğunu, Kadastro Müdürlüğünden kullanım kadastrosu güncelleme çalışmaları yapılmasını talep ettiklerini ancak taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, 1743 ve 856 parsel sayılı taşınmazların davacıların fiili kullanımında olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazlarda idare tarafından kullanım kadastrosu yapılmadığı, kullanım kadastrosu yapılmayan taşınmazlar için zilyetliğin tespiti davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, mahkemelerce idareyi kullanım kadastrosu yapmaya zorlayıp karar verilemeyeceği ..." gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.