"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Antalya ili Konyaaltı ilçesi Hurma ... bulunan çekişmeli 1151 parsel sayılı taşınmaz idari yoldan Hazine adına taşlık ve çalılık niteliği ile tescilli iken 17.03.2005 tarihinde 2886 sayılı Kanun'un 45 inci maddesi gereğince davalı ...’a Hazine tarafından satılarak mülkiyeti devredilmiştir.
Davacıların talebi dava tarihinden önce Hazine tarafından davalıya satışı yapılan çekişmeli eski 1151 yeni 20379 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince dava tarihinden önce Hazine tarafından davalıya yapılan satışın ayakta olduğu ve bu nedenle yolsuz tescil niteliğinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin istinaf istemi Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş; davacılar vekilince bu kez temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davacılar tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.