"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1431 E., 2024/334 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/177 E., 2021/639 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla konusuz kalan davanın esası hakkında hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili ile davalılar ... vd. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Antalya ili Kaş ilçesi Merkez Mahallesinde yapılan uygulama kadastro çalışmaları sırasında yapılan hatalar nedeniyle davacının maliki olduğu 207 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile komşu parsel taşınmazların sınırlarının kaydığını ve taşınmazın miktarında eksilme meydana geldiğini ileri sürerek, keşfen belirlenecek yerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... yargılama devam ederken dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan düzeltme çalışmaları neticesinde davacı tarafın talep ettiği kısmın kendisine ait 207 ada 2 parsel sayılı taşınmaz kapsamına alındığı, dava konusu uyuşmazlık çözümlenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı ..." gerekçesiyle, konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hükme karşı davalı ... vekili ile davalılar ... vd vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, "... Kadastro Müdürlüğünce yargılama sırasında yapılan düzeltmenin gerekçesi göz önüne alındığında İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.