"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KARAR : 115 ada 1 parsel ve 181 ada 20 parsel yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 101 ada 1 parsel yönünden ise davanın kısmen kabulüne
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; 115 ada 1 parsel ve 181 ada 20 parsel yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 101 ada 1 parsel yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili
tarafından 101 ada 1 parsele yönelik olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Artvin ili Ardanuç ilçesi ... Köyü çalışma alanında 2007 yılında yapılan kadastro sırasında temyize konu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 11.792.432,94 metrekare yüzölçümlü olarak orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili 02.11.2007 havale tarihli dava dilekçesiyle; tapu kaydına dayalı olarak tespite itiraz etmiş, dayanak tapu kaydı kapsamında kalan yerlerin tespitinin iptali ile ... Köyü ... Mahalle Camii Vakfı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının 143 ada 1 parsele açtığı davanın kısmen kabul-kısmen reddine, 143 ada 1 sayılı parselde fen bilirkişilerin (D) harfiyle gösterdikleri 433,77 m2'lik bölümünün kadastro tespitinin iptali ile ... Köyü Camii ... Vakfı adına 143 adada son parsel numarası verilerek bahçe vasfıyla tapuya tesciline, aynı krokide (C) harfiyle gösterilen 93,23 m2'lik kısmın 143 ada 1 parsel olarak davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespitteki niteliğiyle tapuya tesciline, 143 ada 2 sayılı parselde fen bilirkişilerin (B) harfiyle gösterdikleri 06,22 m2'lik bölümün kadastro tespitinin iptali ile ... Köyü Camii ... Vakfı adına 143 adada son parsel numarası verilerek bahçe vasfıyla tapuya tesciline, 143 ada 2 parselin bakiye kısmının Artvin ili, Ardanuç ilçesi, ... köyü nüfusuna kayıtlı bulunan ölü tespit maliki ...'in mirasçıları adına tespitteki niteliğiyle tapuya tesciline, aynı krokide hakkında tutanak düzenlenmeyip paftasında yol olarak gösterilen (A)=102,79 m2'lik kısım bakımından mahkemenin görevsizliğine, davacının 187 ada 8 sayılı parselde fen bilirkişilerin (F) harfiyle gösterdikleri 314,32 m2'lik bölüme açtığı davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, 187 ada 8 sayılı parselin tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu olmayan 177 ada 5 sayılı parselin kadastro işlemlerinin olağan usullerle tamamlanması için tutanak aslının kadastro müdürlüğüne iadesine, aynı krokide (G) harfiyle gösterilen ve yol olarak bırakılan 145,36 m2'lik kısım yönünden açılan dava hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden mahkemenin görevsizliğine, davacının 177 ada 4-6-13 ve 187 ada 7 sayılı parsellere açtığı davanın reddine, 177 ada 4 sayılı parselin tespit gibi tapuya tesciline, 177 ada 6 sayılı parselin ölü tespit maliki ...'ın mirasçıları adlarına tapuya tesciline, 177 ada 13 sayılı parselin tespit gibi tesciline, 187 ada 7 sayılı parselin tamamı tespitteki hisse oranlarına göre ...,... mirasçıları adlarına tespitteki niteliğiyle tapuya tesciline, davacının 184 ada 1 sayılı parsele açtığı davanın kabulüne, 184 ada 1 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile ... Köyü ... Mahalle Camii Vakfı adına tarla vasfıyla tapuya tesciline, davacının 185 ada 1 sayılı parsele açtığı davanın kabulüne, 185 ada 1 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile ... Köyü ... Mahalle Camii Vakfı adına tarla vasfıyla tapuya tesciline, aynı krokide fen bilirkişilerin yol olarak bırakılan ve (S) harfiyle gösterdikleri 315,55 m2'lik kısım ile yol olarak (N) harfiyle gösterilen 704,79 m2'lik kısım bakımından mahkemenin görevsizliğine, aynı krokide fen bilirkişilerin 181 ada 14 parselde (L) harfiyle gösterdikleri 55,47 m2 ve 181 ada 20 parselde (M) harfiyle gösterdikleri 42,35 m2'lik bölümler hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, tutanak asıllarının taşınmazların kadastro tespitinde olduğu şekilde tapuya tescili için ... müdürlüğüne iadelerine, davacının fen bilirkişilerin 08/05/2014 havale tarihli krokilerinde hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen (A)=2187,68 m2'lik bölüm yönünden açtığı dava bakımından mahkemenin görevsizliğine, aynı krokide 181 ada 11 sayılı parsel içinde (B)=102,88 m2 yüzölçümlü bölüme açılan davanın kabulüne, 181 ada 11 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişilerin 181 ada 11 sayılı parsel içinde (B)=102,88 m2 olarak gösterdikleri bölümün 181 ada 11 sayılı parselden ifraz edilerek 181 ada 10 sayılı parsele eklenmek suretiyle 181 ada 10 sayılı parselin 6221,01 m2 yüzölçümüyle ... Köyü Veligil ... Vakfı adına tarla vasfıyla tapuya tesciline, 181 ada 11 sayılı parselin bakiye kısmının tespitteki niteliğiyle ve ölü ... ...'in mirasçıları adlarına tapuya tesciline, davacının 181 ada 6-7-22 ve 24 sayılı parsellere açtığı davanın subut bulmadığından reddine, 181 ada 6 sayılı parselin tamamı tespitteki hisse oranlarına göre ... ve ölü davalı ...'nin mirasçıları adlarına tespitteki niteliğiyle tapuya tesciline, 181 ada 7 sayılı parselin tespit maliki ...'ün mirasçıları adlarına tespitteki niteliğiyle tapuya tesciline, 181 ada 22 sayılı parselin tespit maliki ...'in mirasçıları adlarına tespitteki niteliğiyle tapuya tesciline, 181 ada 24 sayılı parselin tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline, davacının 158 ada 8 sayılı parsel içinde (A)=2217,22 m2'lik bölüme açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, tutanak aslının taşınmazın kadastro tespitinde olduğu şekilde tapuya tescili için ... müdürlüğüne iadesine, 115 ada 1 sayılı parsele açtığı davanın kabulüne, 5233,51 m2 miktarlı, tarla vasıflı 115 ada 1 sayılı parselin ... adına yapılan tespitinin iptali ile taşınmazın ... Köyü ... Mahalle Camii Vakfı adına tapuya tesciline, fen bilirkişiler ...ve ...'ın 27.05.2014 havale tarihli krokilerinde yol içinde kalan (B)=27,91 m2'lik kısım bakımından açılan dava yönünden mahkemenin görevsizliğine, fen bilirkişilerin 27/05/2014 havale tarihli krokilerinde 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde gösterdikleri (A)=757,80 m2 ve (F)=3846,43 m2'lik kısımlar bakımından açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 101 ada 1 parselin tutanağı kesinleşmiş olmakla herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hükmün, 101 ada 1, 115 ada 1, 158 ada 8, 181 ada 11, 181 ada 14, 181 ada 20 parsellere yönelik olarak davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.01.2018 tarihli ve 2015/2830 Esas, 2018/306 Karar sayılı ilamıyla; "Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 158 ada 8, 181 ada 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiş, 181 ada 20 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, taşınmazın tespit malikinin davada taraf olmadığı gerekçesi ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunmadığı, kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin kadastro tespit tutanağının malik sütununda yazılı tespit malikine veya tespit maliki ölü ise mirasçılarına yöneltilmesinin zorunlu olduğu, somut olayda; çekişmeli taşınmazın tespit malikinin ... olduğu, davanın davacı tarafından sözü edilen taşınmazın tespit malikine husumet yöneltilerek açıldığı, hal böyle olunca; mahkemece, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Mahkemece, bu taşınmaza yönelik olarak; taşınmazın davacı ...’nün dayandığı tapu kaydının kapsamında kalmakta olduğu, davacının kendisi adına olan tespitin iptalini istemekte hukuki yararı bulunduğu belirtilerek çekişmeli taşınmazın ... Köyü ... Mahalle ... Vakfı adına tesciline karar verilmiş ise de; varılan sonucun dosya kapsamına uygun bulunmadığı, davacı ... Müdürlüğünün dava dilekçesinde 5 ayrı tapu kaydına dayanarak tapu kayıtlarının kapsamında kalan kısımların adına tescili istemiyle dava açtığı, dava dilekçesinde, 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaz dava konusu olarak gösterilmediği gibi yargılama sırasında da bu parselin dava konusu olduğuna dair davacı tarafın bir iddiasının da bulunmadığının anlaşıldığı, öte yandan sözü edilen taşınmaz davacı ... adına tespitli olup, davacı tarafından açıkça davaya konu edilmediğine göre söz konusu parselle ilgili hüküm tesisinin isabetsiz olduğu, yine Mahkemece; çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) ve (F) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik olarak davada Orman İdaresinin taraf olmadığı gerekçesi ile husumet nedeniyle davanın reddine dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunmadığı, davacı ... Müdürlüğünin, dava dilekçesinde 25.10.1933 tarih 1123 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak Hazine’ye husumet yöneltmek suretiyle dava açtığı, ormanların intifa (kullanma- yararlanma) hakkının Orman İdaresine, mülkiyetinin ise Hazineye ait olduğu, dolayısı ile eldeki davada; Hazine’nin yanında Orman idaresinin de taraf olmasının yasal zorunluluk olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 124/4. maddesi gereğince somut olayda; çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kadastro tespiti sırasında Hazine adına tespit edilmiş olup, Hazine tespit maliki olarak göründüğüne ve davacı tarafından dava dilekçesinde Hazine’ye husumet yöneltildiğine göre; davacının Orman İdaresini taraf olarak göstermemiş olmasının kabul edilebilir bir yanılgı olarak değerlendirilerek, adı geçenin davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilmesi gerekirken, bu parsele yönelik olarak husumet nedeniyle ret kararı verilmesinin isabetsiz olduğu" belirtilerek, hüküm bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı ... tarafından 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaz dava konusu olarak gösterilmediğinden ve yargılama sırasında da bu parselin dava konusu olduğuna dair davacı tarafın bir iddiasının olmadığı anlaşıldığından 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava konusu olmayan 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro işlemlerinin olağan usullerle tamamlanması için tutanak aslının kadastro müdürlüğüne iadesine, davacının dava konusu ettiği 181 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hakkında, Artvin Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.05.2018 tarih, 2017/305 Esas ve 2018/401 Karar sayılı kararı ile tescil kararı verildiği, verilen kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 08.06.2018 tarihinde kesinleşerek tapuya gönderildiği anlaşıldığından yargılamaya konu 181 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza açtığı davanın kısmen kabul- kısmen reddine, ... Köyü hudutları içerisinde bulunan ve devlet ormanı olarak sınırlandırılması yapılan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, dava konusu 101 ada 1 parsel içerisinde yer alan ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 16.05.2014 tarihli krokide (F) harfi ile gösterilen 3846.43 m2'lik bölümün orman parseli alanından ifrazı ile çayır vasfıyla ... Köyü ... Mahalle ... Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının 16.05.2014 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 757,80 m2'lik kısma yönelik açtığı davanın reddine, ifrazdan geriye kalan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından 101 ada 1 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanun'un değişik 4.maddesi uyarınca 2007 yılında yapılmıştır.
Dava ve temyiz konusu ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 13.07.2007-13.08.2007 tarihleri arasında askı ilanına çıkartılmış ve tespit tutanağı süresinde itiraz edilmediğinden 14.08.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Dosya arasına gelen bilgi ve belgelerden her ne kadar dava konusu 101 ada 1 parselin tespitine karşı davadışı farklı kişilerce Kadastro Mahkemesinde dava açılmış ise de; bu husus 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tutanağının hukuken 14.08.2007 tarihinde kesinleştiği gerçeğini değiştirmemektedir. Zira; Ardanuç Kadastro Mahkemesinin 2007/127 Esasında açılan davanın, dava tarihi 02.11.2007, yine aynı Mahkemenin 2007/138 Esasında açılan davanın dava tarihi ise 05.11.2007'dir. Diğer bir deyişle, anılan davaların açılma tarihleri de askı ilan süresi geçtikten sonradır ve temyize konu eldeki dava, belirtilen Kadastro Mahkemesi davalarına müdahale niteliği taşımamaktadır.
Bu doğrultuda; eldeki davanın, tutanağın kesinleşmesinden sonra 02.11.2007 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, dava konusu taşınmaz hakkında askı ilan süresi geçtikten, bir başka ifade ile tutanak kesinleştikten sonra açılan davada Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kuşkusuzdur. Görev hususu, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir.
Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince temyize konu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla esasa ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiş, bozma nedenine göre de sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
16.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.