"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2008/185 E., 2008/182 K.
KARAR : Davanın davanın açılmamış sayılmasına ve davanın reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın davanın açılmamış sayılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Erzincan ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 154 ve 89 parsel sayılı sırasıyla 80.758,92 metrekare ve 8.255,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... tarafından, Kadastro Mahkemesinin 2006/57 Esas, 2006/109 Karar sayılı dosyası ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak çekişmeli Erzincan ili ... ilçesi ... Köyü 104 ada 89 ve 154 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile adına tescili istemiyle açılan davanın yargılaması sonunda, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 28/2 maddesi uyarınca delillerin bildirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ancak dava konusu taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulmamıştır.
Davacı ... tarafından, Kadastro Mahkemesinin 2006/43 Esas, 2006/122 Karar sayılı dosyası ile, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, Erzincan ili ... ilçesi ... Köyü 104 ada 154 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adına tescili istemiyle açılan davada Mahkemece 13.10.2006 tarihinde, kadastro tutanağında malikin Hazine olması nedeniyle köy tüzel kişiliğinin davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine, çekişmeli 104 ada 154 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar veri ve bu kararın temyiz edilmeksizin 10.01.2017 tarihinde kesinleşmesi üzerine 109 ada 154 parsel sayılı taşınmaz Hazine adına tapuya tescil edildikten sonra, Refahiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/150 Esas, 2009/110 Karar sayılı dosyasında verilen 17.08.2009 tarihli hükümle, 104 ada 154 parsel sayılı taşınmazın 7.218,78 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı ... ve arkadaşları adına tesciline, kalan 73.360,14 metrekarelik kısmının Hazine adına tesciline karar verilmiş ve iş bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 12.04.2010 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı Hazine vekili, eldeki dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; Kadastro Mahkemesinin 2006/57 Esas, 2006/109 Karar sayılı dosyasında verilen hükümde taşınmazlar hakkında tescil hükmü kurulmadığını öne sürerek, tescil hükmü kurulmasını talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, 2006/57 Esas, 2006/109 Karar ve 2006/43 Esas, 2006/122 Karar sayılı dava dosyalarının aslında birleştirilerek görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin 2006/43 Esas, 2006/122 Karar sayılı dosyasın ilgili yerden getirtilip dosyaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; davacı ...'un, ... köyü 104 ada 89 ve 154 nolu parsellere yönelik açmış olduğu davalarının ayrı ayrı açılmamış sayılmasına; davacı ...'un ... köyü 104 ada 154 nolu parsele yönelik açmış olduğu davasının ise husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu ... ilçesi ... köyü 104 ada 89 ve 104 ada 154 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı tespit gibi tespit maliki Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçısı ...' un temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davacı ...'un yatırmış olduğu 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.