"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... ve müşterekleri vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2013 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Samsun ili Çarşamba ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, temyize konu edilen tapuda davacılar ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 31 parsel sayılı ve 34.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 140 ada 23 sayılı parsel olarak ve 32.782,78 metrekare yüzölçümüyle; davalılar adına kayıtlı eski 30 parsel sayılı ve 58.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 140 ada 24 sayılı parsel altında ve 58.758,54 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.
Davacılar vekili uygulama kadastrosu esnasında çekişmeli taşınmazlar arasında sınırlandırma hatası yapıldığı iddiası ile tespite itiraz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ettiği, 1978 yılında kesinleşen ilk tesis kadastrosunda esas alınan sınırın eski tarihli hava fotoğrafları ile uyumlu ve zeminde mevcut olduğu, ancak 2013 yılında yapılan yenileme çalışmaları esnasında bu sınıra itibar edilmeksizin sınırlama hatasının yapıldığının tespit edildiği, eski hava fotoğraflarında görülen sınırların 1978 yılında kesinleşen ve şuan zeminde bulunan sınırlar olduğunun tespitinin yapıldığı, bu hali ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın 140 ada 23 parsele eklenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile; Samsun ili Çarşamba ilçesi ... Mahallesi 140 ada 105 parselden 27.02.2023 havale tarihli harita bilirkişileri...ve ... raporunda (A) harfi ile gösterilen 432,86 m2'lik kısmın iptali ile aynı yer 104 ada 23 parsele eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalılardan ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesice başvurunun esastan reddine karar verilmiş olup; davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.