"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1307 E., 2024/1133 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/204 E., 2022/121 K.
Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesinde kain 203 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 33,22 metrekarelik yüzölçümlü olarak bahçe vasfı ile 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince 24.08.2010 tarihli tesis kadastrosu ile Hazine adına tapuda kayıtlı olup, beyanlar hanesinde "İş bu taşınmaz bahçe olarak kullanıcısı tespit edilemediğinden ... adına tespit edilmiştir" şerhi bulunmaktadır.
Davacı vekili özetle; davacının dava konusu taşınmazda taşınmazda zilyet olduğunu ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazın beyanlar hanesine davacı adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece "...taşınmazın evveliyatına ilişkin tespit tutanakları ile Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinin 2019/263 Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacının taşınmazının kadastro tespiti sırasında iki parça olarak tespitinin yapıldığı ancak kadastro tespiti öncesine ait krokilerde dava konusu taşınmazın Kadastro Mahkemesine esas dava konusu taşınmaz ile bir bütün olarak tespitinin yapıldığı, Kadastro Mahkemesinde davacının mülkiyet hakkına sahip olduğuna dair karar verildiği, karar henüz kesinleşmemiş olsa dahi dosyamızda mevcut belgelerden davacının Kadastro Mahkemesi dosyasına konu taşınmaz ile bizim davamıza konu taşınmazı bir bütün olarak kullanıp vergilerini ödediği kanaatine varılarak..." davanın kabulü ile, davalı adına kayıtlı İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi Necip ... Mahallesi 203 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacının kullanıcı olduğunu tespiti ile "bu taşınmaz ...'nun kullanımındadır" zilyetlik şerhinin tapu kaydının beyanlar hanesine eklenmesine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.