"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/142 E., 2023/602 K.
KARAR : Usulden Red
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yetki yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 04.02.2010 havale tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri, Tokat ili Merkez ilçesi Mülk köyü Külleyik (...) mevkiinde bulunan 20.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararlarına oluştuğunu iddia ederek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi hükmü uyarınca davacı adına tescilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş; hüküm Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.12.2017 tarihli ve 2016/6408 Esas, 2017/10396 Karar sayılı ilamı ile eksik araştırma ile karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu yerin Niksar ilçesi Yeşilkaya köyü 106 ada 1 nolu parsel içerisinde kaldığı, davaya bakmak hususunda Niksar Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: YukarıdaAçıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III/3 üncü maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
10.02.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.