"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/852 E., 2024/1898 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/739 E., 2021/954 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesinde bulunan 101 ada 14 parsel sayılı taşınmaz 25.04.2014 tarihli 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) kapsamında yapılan satış sonucunda davalı adına tescil edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; 101 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesi davacıya ait olması rağmen davalıya satıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedeli üzerinden hesaplanacak olan sebepsiz zenginleşme tutarının faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın tapu kaydının 6292 sayılı Kanun kapsamında yapılan satış sonucunda oluştuğu, sözkonusu idari işlem olan satış işlemi iptal edilmedikçe yapılan tespite ve sonrasında buna ilişkin tescilin yolsuz olduğu iddia edilemeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince aynı gerekçeyle esastan reddedilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.