"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KARAR : Davanın kısmen reddi, kısmen kabulü
DAVA TÜRÜ : Kadastro tespitine itiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Babaeski ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 3220 parsel sayılı 3.509,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 148 ada 2 parsel numarasıyla 3.639,69 metrekare yüzölçümlü olarak; davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 3197 parsel sayılı 930,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 148 ada 3 parsel numarasıyla 688,53 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı bulunan Babaeski ilçesi ... Mahallesi 148 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ve bu eksikliğin komşu aynı ada 2 parsel sayılı taşınmazda kaldığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; " ... mahkemece dava konusu 148 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkında araştırma ve inceleme yapılıp deliller toplanmış ancak, tefhim edilen kısa kararda davanın reddine ve dava konusu 148 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tescillerine karar verilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davanın reddine ve dava konusu 120 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tescillerine karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu gibi gerekçeli kararda, tarafların ve vekillerinin kimlik bilgileri ile adres bilgileri dışında kalan kısımda, yine dava konusu olmayan 120 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin değerlendirme yapıldığı, 6100 sayılı HMK'nın 298/2 nci maddesi gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olmasının zorunlu olduğu açıklanarak, söz konusu çelişkiyi ortadan kaldıracak şekilde HMK' nın 297 maddesine uygun hüküm tesis edilmesi ..." gereğine değinilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, davacı Hazine vekili tarafından, bilirkişi raporunda yüzölçümü eksikliğinin kaynaklandığı belirtilen 148 ada 10 parsel sayılı taşınmaz malikleri ... ve müşterekleri ile yoldan kaynaklanan eksilme için ise ... Köy Tüzel Kişiliği ile ... davaya dahil edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " davacıya ait taşınmazdaki eksikliğin uygulama kadastrosunda diğer sınırlarının sabit sınır olarak alınmasından ve komşu 148 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ve yoldan kaynaklandığının, davalı 148 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklanmadığının anlaşıldığı " gerekçesiyle, çekişmeli 148 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine, uygulama tespiti gibi tesciline, çekişmeli148 ada 10 parsel sayılı taşınmaz malikleri ile haritasında yol olarak gösterilen kısım yönünden ... Köyü Tüzel Kişiliği ve Babaeski Belediye Başkanlığına yönelik davasının kabulüne, 148 ada 3 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişiler ...ve ...'ın 06.01.2022 tarihli ek raporuna ekli 16 numaralı düzeltme krokisinde tanzim edildiği şekilde; haritasında yol olarak bırakılan "B" harfi ile gösterilen 319,09 m2'lik kısmın iptal edilerek, 148 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi, 148 ada 10 nolu parselde "A" harfi ile gösterilen 45,57 m2'lik kısmın iptal edilerek, 148 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi sureti ile neticeten 148 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1.053,19 m2, 148 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 2.354,36 m2 olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.