"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1655 E., 2024/1960 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/117 E., 2022/89 K.
Taraflar arasında görülen tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi kararıyla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı ... İdaresi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan yerin tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, bilahare dava konusu ettiği bir kısım yer yönünden davadan feragat etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince feragat edilen yerler yönünden dava tefrik edilerek eldeki esasa kaydedilmiş, yapılan yargılama sonunda feragat nedeniyle davanın usulden reddine, 20,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, davalı ... İdaresi tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının dava dilekçesinde yalnız Hazineye husumet yöneltildiği, Mahkeme tarafından Orman İdaresi ve Belediye Başkanlıklarının davaya dahil ettirildiği, dava konusu yerin tescil harici iken idari yoldan hali arazi vasfıyla Hazine adına tescil edildiği ve sınırında orman bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiş, davalı ... İdaresi vekili temyiz etmiştir.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.