"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili ile dahili davalı ... Uluslararası Mühendislik Müşavirlik ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ilk işe giriş tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğünün işçisi olduğunun tespitine ve Sendika üyeliğinin işveren tarafından Genel Müdürlüğüne bildirildiği tarihten itibaren Toplu İş Sözleşmesinden doğan her türlü ücret alacakları ile davacıya ödenen ücretler arasındaki fark ücret alacaklarının davalıdan yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; ilk önce usul yönünden itirazda bulunarak davanın süresinde açılmadığını, davacının müvekkili idarenin işçisi olmadığını davacı ile müvekkili idare arasında yapılmış bir hizmet akdinin bulunmadığını bu nedenle müvekkili idareye davanın yöneltilemeyeceğini bu haliyle husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, esas yönünden ise açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanağı bulunmayan usul ve yasaya aykırı olan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davacının kurum ile özel şirketler arasında yapılan sözleşmenin aksine davalı kurumun hizmet binasında, işin icrası için gerekli malzemeler kurum tarafından sağlanarak, kurumun kadrolu personeli ile aynı işi icra ederek büro personeli olarak çalıştığı anlaşılmış olup davacının icra ettiği işin 4 numaralı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinde ve 6001 sayılı Kanun ile ...'nün görev ve sorumlulukları arasında belirtilen işlerden olduğu tespit edilmiş, yapılan işin yardımcı iş olmadığı gerekçesiyle muvazaanın tespitine, davacının ücret farkı talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı ... vekili ile dahili davalı ... Uluslararası Mühendislik Müşavirlik ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacı dava dilekçesinde muvazaa tespiti ile fark alacak talebinde bulunmuş ise de, yargılama sırasında fark alacaklara ilişkin talebinden feragat ettiği anlaşıldığından davacının alacağa ilişkin bir talebinin bulunmadığı görülmektedir. Davanın özü eda davası olup her eda davası aynı zamanda içinde tespit talebini de barındırmaktadır. Esasen, açılacak eda davası sonucunda verilecek karar ile de, bu davada iddia edilen tespit hüküm altına alınacaktır. Hal böyle iken, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken ücret farkı talebinin reddine, muvazaa tespitinin ise kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde dahili davalı ... Uluslararası Mühendislik Müşavirlik ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 01/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.