"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile davalı ... Çelik San. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuruları ayrı ayrı esastan reddedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... ... Tst Çelik San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş ve yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 28.04.2022 tarihli ve 2022/4292 Esas, 2022/5457 Karar sayılı kararı ile özetle (1163085) sicil numaralı işyerinin yetki başvuru tarihinde “Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar” işkolunda kayıtlı olduğunun kabul edilmesi gerektiğinden, ayrıntıları Dairemizin 2020/7091 Esas, 2020/15966 Karar sayılı ilâmında açıklandığı üzere farklı işkolunda yer alan bu işyerinin ve işyerinde çalışan 22 işçinin yetki tespitinde dikkate alınamayacağının tartışmasız olduğu, yetki tespitinde dikkate alınmayan ve davalı işverenin temyiz başvurusuna konu edilen 9 yabancı uyruklu işçinin kanuni süre içerisinde çalışan olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) bildirilmediğinden, bu çalışanların yetki tespitinde dikkate alınmasının olanaklı olmadığı, Ali Omurtağ ve Orhun Çakır isimli işçilerin ... sözleşmesinin fesih tarihi 14.11.2017 olarak bildirilmiş ise de anılan işçilere ait işten ayrılış bildirgelerinin yetki başvuru tarihinden sonra olmak üzere 16.11.2017 tarihinde SGK'ya verildiği görüldüğünden, anılan işçilerin de yetki tespitinde dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, davanın kabulü ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 28.12.2017 tarih ve 107289 sayılı olumsuz yetki tespiti kararının iptaline, davacı ... Sendikasının 2.2410.01.01.1108990.041.13.01 sicil numaralı işyerinde, 15.11.2017 başvuru tarihi itibariyle 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 41 inci maddesi gereğince toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davalı ... ... Çelik San. A.Ş. vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde özetle ... ve ... lokasyonunda yer alan işyerlerinde çalışan işçilerin sayılarının toplanarak tek bir işyeri olarak dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle ve dilekçesinde belirttiği diğer sebeplerle Daire kararının kaldırılmasını ve onama kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :
" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.
6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ... mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,
Peşin alınan karar düzeltme harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.