"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
SAYISI : 2022/59 E., 2022/426 K.
DAVA TARİHİ : ....11.2014
KARAR : Davanın kısmen kabulü
TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 01.07.1995-17.10.2014 tarihleri arasında genel hizmetli olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, yıllık izin, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının haksız yere işi bıraktığını ve bu nedenle tazminat hakkı olmadığını, işyerinde yoğun çalışma yapılmadığını, davacının yıllık izinlerini de kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 05.02.2016 tarihli ve 2014/1001 Esas, 2016/104 Karar sayılı kararıyla; toplanan kanıtlara göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 03.....2020 tarihli ve 2017/28104 Esas, 2020/5549 Karar sayılı ilâmı ile; davacının yapmış olduğu işin tarım işi olduğu, 4857 sayılı ... Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinde sayılan istisnalar içerisinde yer almadığı, davalı işyerinde 50’nin altında işçi çalıştığının dosya kapsamında sabit olduğu, buna göre uyuşmazlığın 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'na (6098 sayılı Kanun) göre çözülmesi gerekirken 4857 sayılı Kanun hükümlerine göre sonuca gidilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 21.05.2021 tarihli ve 2020/391 Esas, 2021/305 Karar sayılı kararıyla; bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 01.11.2021 tarihli ve 2021/10494 Esas, 2021/15215 Karar sayılı ilâmı ile; davacı işçi dava dilekçesinde açıkça kıdem tazminatı talep etmiş olup 6098 sayılı Kanun'da kıdem tazminatının düzenlenmediği, bu gerekçe ile kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken talebin 6098 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi kapsamında değerlendirilerek tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, fazla çalışma alacağı talebinde davacı tanıklarının alacağın varlığını ispatlamaya yeterli görülmemesi yerinde ise de davalı tanığının işyerindeki çalışma saatlerine yönelik beyanı değerlendirilmeden talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda ihbar tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacakları hüküm altına alınmış; kıdem tazminatı, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ise reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; dava konusu alacak kalemlerinin 6098 sayılı Kanun'a göre değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını ve hesaplamaların yerinde olmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davalı vekili; ihbar tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, yıllık izin ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı Kanun'un 4 ve 41 inci maddeleri, aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.