"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1014 E., 2022/1860 K.
İHBAR OLUNAN : ...
DAVA TARİHİ : 04.04.2019
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. ... Mahkemesi
SAYISI : 2019/424 E., 2019/948 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.02.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat ... İstemi Ergül ile davacı vekili Avukat Deniz ... geldiler.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 14.04.2014 - 16.04.2016 tarihleri arasında mekanik ekipbaşı olarak çalıştığını, en son net 2.500,00 USD ücret aldığını, ... sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini, haftanın yedi günü 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, davalı Şirketin alacaklardan asıl işveren olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı işçinin hiçbir dönem davalı Şirket nezdinde çalışmadığını, davacı ile davalı Şirket arasında imzalanmış ... sözleşmesinin bulunmadığını, davalı Şirketin hiçbir sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı Şirkete ait işyerinde 14.04.2015 ile 16.04.2016 tarihleri arasındaki dönemde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile mekanik ekipbaşı olarak çalıştığı, fesih tarihindeki aylık ücretinin net 2.500,00 USD olduğu, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın ... taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davalı ile dava dışı alt işverenler ile arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin mevcut olması nedeniyle davalının da davacının işçilik haklarından müteselsilen sorumlu bulunduğu, davacının çalıştığı döneme ait ödenmeyen ... bayram ve genel tatil, hafta tatili ile fazla çalışma ücretleri ve yıllık izin ücretlerinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın dava dışı Şirkete ihbar edilmesine ilişkin taleplerinin reddedildiğini, davacının dava dışı Şirket çalışanı olduğunu, davacının yurt dışında çalışmış olması nedeniyle hafta tatili, ... bayram ve genel tatil çalışmasında çalışılan ülke mevzuatının uygulanması gerektiğini, davacının bulunduğu ülkedeki tatil günlerinin dikkate alınması gerektiğini, davacının davalı Şirketin çalışanı olmaması nedeniyle özlük dosyasının da bulunmadığını, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalının asıl işveren olduğu işyerinde çalıştığı, dolayısıyla davalının asıl işveren olarak davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davacının yurda giriş ve yurttan çıkış kayıtlarının Kurumdaki belgelerle örtüştüğü, hizmet süresine ilişkin kabulün yerinde olduğu, davacının ... sözleşmesinin sona eriş şekline göre kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığına ilişkin Mahkeme değerlendirmesinin yerinde olduğu, tanık beyanlarından davacının fazla çalışma yaptığı, dinî bayramların ilk günü dışında ve ayın iki hafta tatilinde çalıştığının tespit edildiği, yıllık izinlerin kullandırıldığını ispat yükünün işverene ait olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalının dava konusu alacaklardan sorumlu olup olmadığı, davacının ücretinin tespiti, fesih, hizmet süresi ve dava konusu tazminat ve alacakların ispatı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi hükmü atfıyla hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 17, 32, 41 ,44, 46, 47, 53 ve 63 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücreti ile aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.