"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2021/436 E., 2022/339 K.
KARAR : Davalı ... Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... AŞ yönünden davanın kısmen kabulü
TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili ile davalılardan Toroslar Elektrik Dağıtım AŞ vekili
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen işçilik alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalılardan ... Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın açılmamış sayılmasına ve diğer davalı ...Ş yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılardan Toroslar Elektrik Dağıtım AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Elektrik Dağıtım AŞ nezdinde elektronik mühendisi olarak 25.04.2006-31.03.2014 tarihleri arasında çalıştığını, davalı ... Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin alt işveren olduğunu, davacının işe iade davası açtığını, kararın kesinleştiğini, kesinleşme üzerine davalı işverene işe iade talebinde bulunulduğunu, tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı ... AŞ’nin davacıyı işe başlatmadığını, diğer davalıya yapılan tebligatın Şirketin taşınmış olması ve yeni adresinin tespit edilememesi üzerine iade edildiğini, davacının son ücretinin 3.500,00 TL olduğunu, davacının işe başlatılmaması nedeniyle hak kazanılan ... güvencesi tazminatı, boşta geçen süre ücreti, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davaya karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, belirsiz alacak davası açılmasının yasaya aykırı olduğunu, davacının işe iade davasının muhatabının diğer davalı ... Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davacının kendi işçileri olmadığını ve çalışma süresinin meçhul olduğunu, alt işveren şirketin puantaj kayıtlarına göre davacının fazla çalışma ücretinin olamayacağını, fazla çalışmaya ilişkin muvazaa iddialarının olduğunu, davacının yapmış olduğu işin niteliği gereği ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapmadığını, davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 07.08.2018 tarihli ve 2016/265 Esas, 2018/742 Karar sayılı kararıyla; davalılardan ... Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın açılmamış sayılmasına ve diğer davalı ... AŞ yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 02.05.2019 tarihli ve 2018/2712 Esas, 2019/991 Karar sayılı kararı ile; davalılar arasında hizmet alım ilişkisinin bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 17.05.2021 tarih, 2021/4831 Esas, 2021/9009 Karar sayılı ilamı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, dava konusu kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının gerçekte belirlenebilir alacaklar olduğu ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri nazara alınarak dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı belirtilerek davalılardan ... Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın açılmamış sayılmasına ve diğer davalı ... AŞ yönünden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının hukuki yarar yokluğundan usulden reddine ve diğer alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan Toroslar Elektrik Dağıtım AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın işe iade sonrası alacak davası olması sebebiyle belirsiz alacak davası olarak açılabileceğini, bu husus nazara alınmadan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti yönünden usulden ret kararı verilmesinin ve diğer alacak taleplerine ilişkin faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
2. Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı müvekkili Şirket işçisi olmadığından Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının fazla çalışma ücreti alacağı olmadığını, ... bayram ve genel tatil ücreti alacağı konusunda tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, ... güvencesi tazminatı ve boşta geçen süre ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriği, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacakları bakımından şartları oluşmayan belirsiz alacak davasının usulden reddi gerektiği yönündeki bozma ilâmına uygun karar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen llk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ve davalılardan Toroslar Elektrik Dağıtım AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ... AŞ'ye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.