"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ... Dr. ... Konuk Eğitim Araştırma Hastanesi bünyesinde 28.05.2002-31.12.2013 tarihleri aralığında temizlik hizmetleri kadrosunda alt işveren firmaların sigortalısı olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin 31.12.2013 tarihinde emeklilik sebebiyle son bulduğunu, kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılamayacağını, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davalı Kurumun temizlik hizmeti sunan firmalardan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında hizmet satın aldığını, ihale makamı konumunda olduğunu, davacının son olarak Şirkete bağlı olarak çalıştığını, davacının emekliliğe hak kazanıp kazanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın diğer şirketlere ihbarı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 31.12.2015 tarihli ve 2014/443 Esas, 2015/608 Karar sayılı kararı ile; davacının, emekli olduğu 2011 yılından sonra da ara vermeden çalışmasına devam ettiği, bu tarihte kendisine herhangi bir kıdem tazminatı ödenmediği, davacının hizmet süresinin 28.05.2002-31.12.2013 tarihleri arası 11 yıl, 7 ay, 3 ... olduğu, 31.12.2013 tarihinde mülga 1475 sayılı ... Kanunu'ndan (1475 sayılı Kanun) kaynaklı hakkını kullandığından davacının tüm çalışma dönemine ilişkin kıdem tazminatına hak kazanacağı, dava ve fesih tarihine göre alacak kaleminin zamanaşımı def'inden etkilenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 04.02.2020 tarihli ve 2020/22 Esas, 2020/1407 Karar sayılı kararıyla; davacının alt işverenler nezdinde çalışırken 30.09.2011 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı almak amacı ile işyerinden ayrıldığı ve yaşlılık aylığı koşulları oluştuğundan kıdem tazminatı almaya hak kazandığı, ancak 31.12.2013 tarihinde sona ermesinin haklı bir nedene dayanmadığı, kıdem tazminatının 28.05.2002-30.09.2011 tarihleri arasındaki hizmet süresine göre 30.09.2011 tarihindeki ücreti üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği, davacı yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi davalı Bakanlığa tebliğ etmediğinden kıdem tazminatı faizinin dava tarihinden başlatılması gerektiği, Mahkemece, davacının yatırdığı tüm harçları davacıya iade etmek ve yargılama giderlerine ilişkin olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 332 nci maddesinin ikinci fıkrasına uygun şekilde döküm yapılarak hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının emekliliğe dayalı haklı feshinin 30.09.2011 tarihinde gerçekleştiği, davacının kıdem tazminatının, 28.05.2002-30.09.2011 tarihleri arasındaki hizmet süresi ve 30.09.2011 tarihindeki ücreti üzerinden hesaplandığı, davacının kendisine yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi davalı Bakanlığa tebliğ etmediği anlaşıldığından hüküm altına alınan kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz işletileceği, harç ve yargılama giderleri bakımından da bozma ilâmı doğrultusunda hüküm kurulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının müvekkili İdareden fesih nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, dava konusu taleplerle ilgili davalı Bakanlığın hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun hizmet alım sözleşmesiyle işçi çalıştıran yüklenici firmalara ait olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatı hesabında esas alınacak süre, uygulanacak faiz ve yargılama gideri ile harcın doğru şekilde belirlenip belirlenmediğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 332 nci maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.