"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2022/312 E., 2022/765 K.
DAVA TARİHİ : 13.12.2018
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 16.12.2013-30.11.2017 tarihleri arasında davalı Bakanlığın Avrupa Birliği ve Mali Yardımlar Dairesi Başkanlığı biriminde izleme uzmanı olarak çalıştığını beyanla ilave tediye, fazla çalışma, hafta sonu çalışma ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’i ileri sürmüş ve davacının 5824 sayılı Kanun'la onaylanması uygun bulunan Avrupa Birliği ile ... Cumhuriyeti arasında akdedilen IPA Çerçeve Anlaşması ve ...’deki insan kaynaklarının geliştirilmesi bileşeni altında katılım öncesi mali yardım (IPA) aracından sağlanan topluluk desteğine yönelik insan kaynaklarının geliştirilmesi, operasyonel programı ile ilgili 16.09.2019 tarihinde ... Cumhuriyeti ile Avrupa Birliği Komisyonu arasında imzalanan Finansman Anlaşması kapsamında çalıştığını, ilgili program fonlarının Avrupa Birliği kaynaklarından karşılandığını ve ilgili Finansal Anlaşmasının 36 ncı maddesi kapsamında İPA çerçevesinde davacının doğrudan harcama bütçesi kapsamındaki personelden olduğunu, bu nedenle 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) kapsamında ilave tediye ücret alacağına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 28.11.2019 tarihli ve 2018/608 Esas, 2019/662 Karar sayılı kararıyla; davacının aylık ücretinin çalıştığı proje kapsamında sağlanan kaynaktan ödendiği, çalıştığı ... ve ödeme kaynağı dikkate alındığında davacının 6772 sayılı Kanun kapsamında olmadığı ve ilave tediye alacağı talep edemeyeceği, tanık beyanlarına göre davacının çalışmasının haftalık yasal çalışma süresi olan 45 saati aşmadığı, haftada bir gün 24 saat kesintisiz izin kullandığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 22.12.2021 tarihli ve 2020/734 Esas, 2021/3537 Karar sayılı kararıyla; davacının aylık ücretinin Avrupa Birliğinin ...'ye proje kapsamında verdiği kaynaktan ödendiğini, davacının fiilen ifa ettiği görev ve ücretinin ödeme kaynağı dikkate alındığında, 6772 sayılı Kanun kapsamında genel bütçeye tâbi bir kamu kurumunda çalıştığının kabul edilmeyeceği gerekçe gösterilerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 29.03.2022 tarihli ve 2022/1829 Esas, 2022/4097 Karar sayılı ilâmıyla; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davacı ... davalı Bakanlık tarafından imzalanan 16.12.2013, 09.12.2014, 15.12.2015 ve 16.12.2016 tarihli ... sözleşmeleri uyarınca taraflar arasında ... ilişkisi bulunduğu, ücretin üçüncü kişi tarafından karşılanmasının ... sözleşmesinin varlığına etkili olmadığı, Davalı Kurumun 6772 sayılı Kanun kapsamında belirtilen kamu kurumlarından olduğu, dava konusu ilave tediye alacağının kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararı doğrultusunda bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişinin ibraz ettiği raporda davacının talep edebileceği ilave tediye alacağının hesaplandığı, raporun dosya kapsamına ve delillere uygun olduğu, hesaplanan ilave tediye alacağının ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğu ve davalı tarafından ödeme belgesi sunulmadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kamu işçisi sayılamayacağını, ilave tediye alacağına ilişkin hesaplamanın incelenmesi gerektiğini, vekâlet ücretinin hatalı olduğu belirterek kararı temyiz etmiştir
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilave tediye alacağı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6772 sayılı Kanun hükümleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.