"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/384 E., 2021/78 K.
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... AŞ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Nakliye Tekstil Gıda Turizm İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekili Şirketin işçisi olmadığını, iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... AŞ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 26.05.2016 tarihli kararı ile; davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiği, tanık beyanlarına göre ödenmeyen alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 15.01.2020 tarihli kararı ile; davacının, 8 yıl 22 gün hizmet süresince hiç yıllık izin kullanmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Mahkemece davanın aydınlatılması ödevi çerçevesinde davacının bu konudaki beyanları alınarak sonucuna göre yıllık ücretli izin alacağının hesaplanması gerektiği, kabule göre de davacının davalıya ait işyerindeki çalışması 8 yıl 22 gün olmasına rağmen 9 yıl çalışmış gibi yıllık izin hesabı yapılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının beyanına ve yargılama esnasında dinlenen tanık beyanlarına göre davacının davalı işyerinde çalıştığı süre boyunca yıllık ücretli izin kullanmadığı kabul edilerek yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... AŞ Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... AŞ Genel Müdürlüğü vekili; isticvap esnasında hazır bulunma haklarının ihlal edildiğini, zamanaşımı iddilarının değerlendirilmediğini, ihbar taleplerinin yerine getirilmediğini, davacının yüklenici firmalardaki çalışmalarının sona ermesi ile birlikte kabul anlamına gelmemek kaydıyla tüm işçilik alacaklarının bu firmalar tarafından ödendiğini ve ibralaşıldığını, bu hususta araştırma yapılmadığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının yıllık izin ücreti alacağının hesaplanmasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 31 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 59 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... AŞ Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Hükmüne uyulan bozma kararında; davacının davalıya ait işyerindeki çalışması 8 yıl 22 gün olmasına rağmen 9 yıl çalışmış gibi yıllık izin hesabı yapılmasının hatalı olduğu belirtilmiş olmasına rağmen Mahkemece bu husus dikkate alınmadan 9 yıl üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda yıllık izin alacağına hükmedildiği görülmektedir. Davacının kıdemine göre 8 yıl üzerinden yıllık izne hak kazandığı dikkate alınarak yapılacak hesaplama doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.