"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında ... İş Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.11.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davacı asıl ve vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait Hastanede üroloji uzmanı ve başhekim olarak 30.07.2009-22.10.2018 tarihleri arasında çalıştığını, son ücretinin net 15.000,00 TL olduğunu, bu ücretin 3.000,00 TL'sinin başhekimlik hizmeti, 12.000,00 TL'sinin üroloji uzmanı ücreti olduğunu, son 14 aylık ücretlerinin hiç ödenmemesi, öncesinde ise birçok işçilik hak ve alacaklarının eksik ödenmesi veya hiç ödenmemesi nedenleriyle iş sözleşmesine haklı olarak son verdiğini, hak edişlerinin eksik ödendiğini, fazla çalışma yaptığını, tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, kullanmadığı 40 günlük yıllık izin hakkının bulunduğunu, hafta tatillerinde çalışmaya devam ettiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin, ücret ve hak ediş ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirketin eski ortağı ve yöneticiliğini yapmış olan davacının işçilik hak ve alacakları talebinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, yönetim kurulu üyesi ve hissedar olan davacının işçi sayılamayacağını, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 2018 yılı Nisan ayında verdiği dilekçe ile bu tarihe kadar olan ücret ve huzur haklarından feragat ettiğini, 2018 yılı Mart ayından itibaren tüm alacaklarının eksiksiz şekilde ödendiğini, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığında ücretinin ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... İş Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli ve 2022/39 Esas, 2022/659 Karar sayılı kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumu teftiş kayıtlarındaki tespitler, dosya içerisinde bulunan ve dava tarihinden 8 yıl öncesine ait olan sözleşmede dahi davacının ücretinin 8.500,00 TL olarak belirlendiği açık olmasına karşın Aralık 2010'dan itibaren davacının ücretinin daima 6.500,00 TL ve civarında belirlenen ücretten daha az görünmesi, bu durumun hayatın olağan akışına da uygun olmaması, davacının yaptığı iş, meslekteki ve davalı işyerindeki kıdemi, başhekimlik görevi de yapması, hem teftiş kayıtları hem tanık anlatımlarından ücretin bir kısmının elden alındığının açık olması nedeni ile davacının iddia ettiği gibi ücretinin toplamda en son net 15.000,00 TL (12.000,00 TL uzmanlık, 3.000,00 TL başhekimlik ücreti) olduğu, davacının ücretlerinin bir kısmının hiç ödenmediği, bir kısmının eksik ödendiği, yine ödenmeyen işçilik hak ve alacaklarının olduğu, kıdem tazminatına hak kazanır şekilde davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, davacının bakiye 52 günlük yıllık iznini kullanmadığı, ancak davacının talebi ile bağlı kalınarak 40 günlük yıllık izin ücretinin hesaplandığı, davacının talep ettiği aylara ilişkin bordrolarda görünen ücretlerin celp edilen banka kayıtlarında bulunmadığı ve davacının ücret alacağı talebinde haklı olduğu, davalı tarafça davacının başhekim olarak çalıştığı belirtilen tarihlerin tamamının ... İl Sağlık Müdürlüğüne bildirilmediği, İl Sağlık Müdürlüğüne bildirilen tarih ile davacının isticvabında bildirdiği tarihin tutarlı olduğu, bu tarih aralığının 15.10.2014-19.02.2018 tarihleri arasında olduğu, bu dönemlerin dışlanması sureti ile hesaplama yapılan 08.09.2022 tarihli ek raporun (A) seçeneğindeki hesaplamaya itibar edildiği, davacının ayda ortalama 2 kez hafta tatilinde çalışma yaptığı, davacı tanık beyanlarına göre 2016 yılı Haziran ayından sonra ortalama bir tatil günü çalışma yaptığı, diğer tatil günü çalışma yapmadığı, dinî bayramların ise yarısında çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 13.03.2023 tarihli ve 2023/499 Esas, 2023/695 Karar sayılı kararı ile; davacının başhekimlik ve mesul müdürlük görevinden ayrıldığı tarih olan 19.02.2018 tarihinden itibaren fazla çalışma talep edebileceği, bu tarihten sonra haftalık 26 saat fazla çalışması olduğu kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu, davacının hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatlayamadığı, kaldırma kararı sonrasında davacı asılın isticvap edilerek beyanının alındığı ve taraflar arasındaki 30.07.2010 tarihli iş sözleşmesi ile 02.01.2016 tarihli iş sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğu, davacının 2016 tarihli iş sözleşmesine göre aylık net 6.500,00 TL ücretle çalışacağının belirtildiği ve bu ücretin bankadan ödendiği, tarafların iradelerine uygun olarak imzalanan son ücret sözleşmesindeki miktar üzerinden ücret aldığının kabulü gerektiği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Teftiş Kurulu raporunda belirlenen ve ödenmeyen ücret alacağının, tarafların bu alacağa yasal süresi içerisinde dava açmamaları karşısında kesinleştiği, davacının davalı işverenden hak kazandığı ücret alacağının net 104.163,03 TL olduğu, diğer ücret ve fark ücret alacaklarının reddine karar verilmesi gerektiği, davacının ödenmeyen ücret alacaklarının olduğu, iş sözleşmesini eylemli şekilde haklı olarak feshettiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 03.10.2023 tarihli ve 2023/9618 Esas, 2023/13611 Karar sayılı ilâmı ile; davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, davacı ve özellikle davalı tanığının beyanı, davacının yaptığı iş ve kıdemi hep birlikte değerlendirildiğinde davacının ücretinin aylık toplam net 15.000,00 TL olduğu sonucuna varıldığı, bu ücret esas alınarak davacının yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hesaplanması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak bozmada belirtilen ücret miktarı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davacının kabul edilen ücreti üzerinden diğer dava konusu alacak taleplerinin de hesaplanması gerektiğini, davacının başhekim mesul müdür olduğu dönemlerin fazla çalışma alacağının hesaplanmasında dışlanmasının hatalı olduğunu, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığının tanık beyanları ile ispatlandığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma izin ücreti alacaklarının hesabına esas aylık ücretin miktarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32, 41, 59 ve 63 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı yararına takdir edilen 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.