"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2021/43 E., 2021/450 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... (Belediye) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin asıl işveren ... tarafından alt işverenlere ihale edilen işlerde şoför olarak 01.01.2005- 25.03.2013 tarihleri arasında aralıksız şekilde haftanın 6 günü sabah 07.00 akşam 20.00 arası çalıştığını, ... sözleşmesinin belirsiz süreli ... sözleşmesi olduğunu, son olarak alt işveren ... Grup Tem. İnş. Tur. Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.nde çalışırken işine son verildiğini, ihaleyi yeni alan alt işveren tarafından tekrar işe alınmadığını, ... sözleşmesinin ... taraflı olarak haksız bir şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili, Belediyenin genel temizliği ve katı atık toplama işini hizmet alım ihalesi ile ihale ettiğini, şartnamelerde işçilerin aylık 26 gün ve günde 8 saat üzerinden çalışmalarının belirlendiğini, ... ... ve genel tatil günlerinde ise yeteri kadar personel çalıştırılacağını, davacının davasının Belediyeye yönlendirmesinin yasal dayanağının olmadığını, işçinin haklarının ihale bedeli içinde ilgili firmaya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... Grup Tem. İnş. Tur. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının aslen davalı Belediyenin işçisi olduğunu, ihale edilen ... kapsamında ve ihale sözleşmesi uyarınca davalı şirket işçisiymiş gibi sigortalı yapıldığını, aylık ücret miktarının iddia edildiği gibi olmadığını, davacının belirli süreli ... sözleşmeleri ile çalıştığı için kıdem tazminatı hakkının doğmadığını, ihbar tazminatı sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 27.04.2016 tarihli ve 2014/279 Esas, 2016/304 Karar ... kararı ile; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ispatı davalı işverene ait olup, davalı tarafından bu husus ispatlanamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izin ücretlerinin ödenmediği, fazla çalışma yaptığını ve ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatlayan davacının ücretlerinin ödendiğinin ise işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairemizin 09.11.2020 tarihli ve 2017/18395 Esas, 2020/15314 Karar ... kararıyla; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davacının dava dışı alt işveren şirketlerden Güney İlaçlama Tur. Tic ve Ltd. Şti'ne karşı açmış olduğu davanın kesinleştiği ve davacının çalışma şartlarında herhangi bir değişiklik olmadığı, bu nedenle davacının kesinleşen dosyasına göre yaz aylarında haftada 9 saat, kış aylarında ise fazla çalışma yapmadığının kabul edilmesi gerekirken, yaz kış ayrımı yapılmadan haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ek bilirkişi raporu alınarak bozmaya uygun şekilde fazla çalışma hesabı yapıldıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; davacının alacaklarından sorumlu olmadıklarını, ihalenin bitmesi nedeniyle davacının ... sözleşmesi son bulduğundan kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, hüküm altına alınan alacakların müvekkili İdareyi değil diğer davalı Şirket ile alt işveren şirketleri bağladığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ücretinin kararda belirtilen şekilde hesaplanması gerektiğine yönelik bozma ilâmına uygun karar verilip verilmediği noktasındadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 ... ... Kanunu'nun 41 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.