"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1450 E., 2023/2372 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 16. ... Mahkemesi
SAYISI : 2017/646 E., 2019/57 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.03.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ... ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10.09.2012-30.09.2014 ve 01.10.2014-01.12.2015 tarihleri arasında davalı Şirkete ait yurt dışı işyerinde inşaat mühendisi olarak çalıştığını, ilk dönem ücretinin 2.800,00 USD, son net aylık ücretinin 3.170,00 USD olduğunu, ... sözleşmesinin davalı Şirket tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacının haftanın 7 günü 07.30-20.00/21.00 saatleri arası çalıştığını, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil günlerinde de çalışmasına devam ettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirketteki ilk dönem brüt ücretinin 1.787,00 USD, son dönem brüt ücretinin 2.023,00 USD olduğunu, davacının yurt dışında çalışması nedeniyle davalı işverenliğin stopaj ve vergi yükümlülüğü olmadığını, dolayısıyla davacının net ücreti ile brüt ücretinin aynı olduğunu, davacı ihtirazı kayıtsız olarak ödenen tutarları aldığından bordroda yazan tutarlar dışında fazla çalışma ücretine hak kazandığını ancak yazılı delil ile ispatlayabileceğini, davacının proje bazlı belirli süreli ... sözleşmeleri ile çalıştığını, ... sözleşmesinin rızası ile ... bitimi nedeniyle sona erdirildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerinde 10.09.2012-01.12.2015 tarihleri arasında çalıştığını, ücretinin en son net 3.170,00 USD olduğu, davacının ... sözleşmesinin ... bitimi nedeni ile son bulduğu, bu durumun haklı nedenle fesih sebebi olmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde sona erdiğini, kıdeme esas hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini, davacının ücretinin brüt ücret olmasına rağmen aksi yönde yapılan seçenekli hesaplama doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının aylık ücretinin brüt 2.023,00 USD olduğunu, davacının aldığı ücrete 200,00 USD eklenerek giydirilmiş ücret belirlenmesinin hatalı olduğunu, davacının fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacağının bulunmadığını, dosyada var olan bordro ve banka kayıtları ile alacakların ödendiğinin sabit olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlıkta davalı cevap dilekçesinde keza istinaf dilekçesinde yabancı hukukun uygulanması gerektiğini savunmadığı, hukuk seçiminin bu şekilde taraflarca açık ya da zımni şekilde yapılabileceği, ... hukukunun uygulanması konusunda tarafların zımni anlaşma yaptığının kabulüyle İlk Derece Mahkemesinin ... hukukuna göre verdiği kararın yerinde olduğu, davacının ücretinin net 3.170,00 USD olduğu, yurt dışında yaptığı çalışma esnasında barınma ve yemek giderleri de davalı Şirket tarafından karşılanmış olmakla aylık ücrete 200,00 USD eklenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ile ... ... ve genel tatillerde çalıştığı, bu çalışmalarına karşılık gelen ücretin ödenmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; uygulanacak hukuk, aylık ücret miktarı, ... sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... genel tatil alacaklarının ispatı ve hesaplanması noktalarındadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 107 ve 109 uncu maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.
2. 5718 ... Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 24 ve 27 nci maddeleri.
3. 4857 ... ... Kanunu'nun 17, 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri, aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 ... ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücreti ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.