"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 40. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin Gürcistan'da bulunan işyerinde 25.12.2015-04.02.2017 tarihleri arasında tünel işçisi olarak aylık net 2.000 USD ile çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin haftanın 7 günü 07.00-19.00 ve 19.00-07.00 saatleri arasında iki vardiya usulüyle çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatillerinde de çalıştığını, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin davacının Gürcistan'a gitmesine aracılık etmediğini, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının dava dışı ... Şirketinde çalıştığını, davacının Şirketleri nezdinde çalışması olmadığından Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı ... Şirketinin Gürcistan kanunlarına göre kurulmuş ayrı bir şirket olduğunu, uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesi kapsamında sadece davalının Gürcistan’da bulunan işyerinde çalışmış olup bu durumda mutad işyerinin de işçinin işini fiilen yaptığı yer olan Gürcistan olduğu, uyuşmazlık hakkında Gürcistan hukukunun uygulanması gerektiği, davacının 25.12.2015-04.02.2017 tarihleri arasında tünel işçisi olarak çalıştığı, ispat yükü üzerinde olan davalı işverence davacının tüm yasal haklarını alarak işten ayrıldığı savunulmuş ise de davacının ihbar tazminatının ödendiği ve/veya tazminata hak kazanamadığı hususunun usulünce ispat edilememesi üzerine davacının feshe bağlı ihbar tazminatına hak kazandığı ancak uygulanan ülke hukukunda yer almaması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanılmadığı, bilirkişi raporunda Gürcistan hukuku dikkate alınarak davacının taraflar arasındaki iş sözleşmesinde belirtilen aylık net 1.000 USD ücret ile çalışıldığı kabulünden hareketle hesaplama yapılmasının yerinde olduğu, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ispatı bakımından somut olayda yazılı delil bulunmaması nedeniyle tanık beyanlarına itibar edildiği, Gürcistan hukuku dikkate alınarak yapılan hesaplamanın isabetli olduğu, ödemelerin mahsubu neticesinde fazla çalışma alacağının kalmadığı, yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; somut olayda uyuşmazlıkta Türk hukukunun uygulanması gerektiğini, Gürcistan hukuku uygulanacak olsa dahi kıdem tazminatının kamu düzeninden olduğunun dikkate alınması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkilin ücretinin eksik hesaplandığını, bu nedenle tüm işçilik alacaklarının hatalı olarak tespit edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına göre öncelikle davacının tüm çalışma döneminde Gürcistan’da bulunan davalıya ait işyerinde çalışmış olup davacı tarafından iş görme ediminin fiilen söz konusu ülkede yerine getirildiği ve ilgili dönemde mutad işyerinin de işçinin işini fiilen yaptığı Gürcistan olduğu, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde sözleşme şartlarının Gürcistan kanunlarına tâbi olacağının ifade edildiği ve bu suretle tarafların bir hukuk seçimi anlaşması yaptıkları, uyuşmazlığa Gürcistan hukukunun uygulanması suretiyle yargılamanın sonuçlandırılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, Gürcistan hukukunda kıdem tazminatı alacağına ilişkin bir düzenlenme bulunmadığı, davacının ücretinin taraflar arasında imzalanan sözleşme, banka kayıtları ve dosya kapsamına uygun belirlendiği, davacının fazla çalışma ücretinin ödenmesi nedeniyle söz konusu talebin reddinin isabetli olduğu, davacının yıllık izinlerini kullandığı, istinaf talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar etmekle birlikte ek olarak sürpriz karar yasağı nedeniyle müvekkili aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; iş sözleşmesine uygulanacak hukuk, aylık ücret miktarı, iş sözleşmesinin feshi, davacının kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ile vekâlet ücreti noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunu'nun 2, 5, 8, 24, 27, 40 ve 44 üncü maddeleri ile Gürcistan İş Kanunu'nun ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.