"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 35. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işe giriş tarihinden itibaren davalı ... Belediye Başkanlığı (Belediye) nezdinde alt işveren personeli olarak temizlik işçisi statüsünde çalıştığını, müvekkilinin sendika üyesi olduğunu, 2018 yılında 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında davalı nezdinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, müvekkilinin kadroya geçtikten sonra aynı şekilde çalışmaya devam ettiğini, ücretlerinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası şeklinde ödenmesi gerekirken eksik ödendiğini ileri sürerek 01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arasında asgari ücrete gelen net %26,05 oranındaki zammın uygulanması gerektiği ile Asgari Ücret Tespit Komisyonu kararı gereğince 01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arasında belirlenen ücretin %30 fazlası olması gerektiğinin tespiti ve geniş anlamda ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ÇANPAŞ vekili cevap dilekçesinde; derdestlik itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 01.04.2018 tarihinden itibaren müvekkili Şirket bünyesinde sürekli işçi kadrosuna geçiş yaptığını, müvekkili ile Belediye arasında doğrudan hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, davacı ile müvekkil davalı arasında bireysel iş sözleşmesinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 ve 24 üncü maddeleri uyarınca davacının kadroya geçişi sırasında, taraflar arasında bireysel hizmet sözleşmesinin imzalanmadığı, idarenin usul ve kanuna uygun işlem yaptığı, dosya arasına alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli biçimde hazırlandığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; davacının kadroya geçirilmeden önce asgari ücretin %30 fazlası ücretle çalıştığını, ücretlerinin kamu ihale mevzuatına tâbi olması gerektiğini, bu nedenle kadroya geçişle birlikte ücret belirleme düzenin değiştirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 27 Aralık 2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Asgari Ücret Tespit Komisyonu kararı gereğince 01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arasında uygulanacak asgari ücrete net olarak yapılan %26,05 oranındaki zammın ücretine yansıtılması, ihale mevzuatı hükümleri gereğince de 2019 asgari ücretin %30 fazlasıyla ücret artışı uygulanması gerektiğini, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesi gereğince %4 oranında zam yapılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ücretinin 375 sayılı KHK hükümleri gereği usulüne uygun olarak belirlendiği, Mahkemece dayanılan Yargıtay kararının olaya uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı düzenlendiğini, 696 sayılı KHK gereği belediye şirketlerine geçiş yapan işçilerin ücret rejimi geçişlerinden önce olduğu gibi kamu ihale mevzuatına tâbi olduğunu, geçiş yapan işçilerin ücretlerinin belirlenme yöntem ve koşullarının değişmediğini, bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının ücretinin tespiti ile ücret fark alacağı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.
2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22 ve 32 nci maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'nın geçici 24 üncü maddesi ile ek 20 nci maddesi.
3. Dairemizin 13.09.2023 tarihli ve 2023/9191 Esas, 2023/11917 Karar sayılı kararı.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.