"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 25. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine,Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili yanında Teknik Muhasebe Müdürlüğü biriminde birim müdürü olarak çalıştığını, 25.02.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda değişiklik yapıldığını, buna göre trafik kazalarından kaynaklı tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanması karşılığında sigorta şirketlerinin trafik sigortalarından toplamış olduğu primlerin bir bölümünün SGK’ya devrinin öngörüldüğünü, davalının görevinin bu aktarıma ilişkin takip ve ödemeler olduğunu, Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan inceleme sonucunda davalının müvekkilini 1.829.739,54 TL zarara uğrattığını, bu nedenle takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek davalı tarafından İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2016/38309 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı tarafından 18.10.2015 tarihinde işten çıkarıldığını, iş sözleşmesi feshedildikten sonra davaya konu alacak takibinin başlatıldığını, ilgili Teftiş Kurulu raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, icra dosyasına tamamının sunulmadığını, müvekkilinin bütün işlerini özen ve dikkatle yerine getirdiğini, davacının Şirket defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile zararın mevcut olmadığının görüleceğini, davalının icra takibi yapmakta haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilgili ortadan kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılmak üzere ara kararı kurulduğu, ara kararda davacıya masrafın yatırılması hususunda ihtaratlı kesin süre verildiği, davacı tarafından süresi içinde gider avansının yatırılmadığı, davacının 25.01.2024 tarihli celseye mazeretsiz olarak katılmadığı, davalının dosyayı takip etmesi üzerine davaya devam edildiği gerekçeleriyle ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesince dosyanın bilirkişiye gönderilmesine ilişkin ara karar kurulurken dosyada hâlihazırda bulunan gider avansının dikkate alınmadığını, kesin süreye uyulmamasının sonuçlarının açık bir şekilde yazılmadığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporunun aynen kopyalanarak karar verildiğini, davalının kusurlu davranışı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesince kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, başlatılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunun açık olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 94 üncü maddesi uyarınca bilirkişi ücretinin yatırılmasına ilişkin ihtaratın davacı vekilinin hazır olduğu celsede usulüne uygun biçimde yapıldığı, davacı vekilince verilen kesin sürede bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, davacı vekilinin bir sonraki duruşmada hazır bulunmadığı, davalı vekilinin davayı takip ettiğine dair beyanı üzerine yargılamaya devam edildiği, bilirkişi ücretinin istinaf aşamasında süresinden sonra yatırıldığı, dosyadaki mevcut delillere göre davacı işverenin iddia ettiği zararın davalı işçinin kusuru ile meydana geldiğinin ispatlanamadığı, dava değerine göre hesaplanan nispi vekâlet ücretinin yerinde olduğu, davacı işverenin icra takibini kötüniyetle yaptığının ispat edilemediği gerekçeleriyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek kararın bozulması istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemli davada iddia edilen zararın ispatı ile vekâlet ücretine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58 ve 67 nci maddeleri.
3. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.